Raoul62 je kunt hierover blijven zeuren, maar op het forum is formeel medegedeeld dat de basiszegel de status gedoogd heeft.
Halstarrige pogingen om deze zonder beleid weg te werken hebben tot omkatten geleid. Laten we dat pad nu niet weer op gaan. Hoe het wel moet kost tijd.
Wel staat duidelijk in het basis handboek: "1.3 Er moet sprake zijn van een fysiek object". De A en de B versie bestaan. Dat zijn fysieke objecten. De 'basis' versie, die zowel A of B is, bestaat niet. Dat is enkel een hersenschim. Een fictief of onbestaand object.
Als je op atomair niveau gaat kijknen is elke postzegel een unicum (en nog temperatuursafhankelijk). Het gaat dus niet over wel of niet bestaande objecten, maar over het abstractieniveau waar je ze op beschrijft. Aangezien LD zowel beginners als vergevorderden wil bedienen zijn er meerdere abstractieniveau's nodig. I
Je bent God niet.
Voor 'watermerken' (ook geen fysiek object) als item is er evenmin een 'uitzondering' speciaal voor de postzegelrubriek opgenomen. Of zit het in de pipeline?
Acht jij je wel deze status toe? Het watermerk-verhaal is met uitvoerig met Collectioneur besproken. Hij heeft je ook van uitleg voor zien hier over. Overigens staan deze ook niet in de Postzegelrubriek.
Raoul62 you can keep whining about this, but it has been formally announced on the forum that the basic stamp has reached the tolerated status.
Stubborn attempts to get rid of these without policy have led to a reversal. Let's not go down that path again now. How to do it takes time.
However, the basic manual clearly states: "1.3 There must be a physical object". The A and B versions exist. Those are physical objects. The 'basic' version, which is either A or B, does not exist. That's just a fantasy. A fictional or non-existent object.
If you look at the atomic level, each stamp is unique (and temperature dependent). So it is not about objects that exist or not, but about the level of abstraction at which you describe them. Since LD aims to serve both beginners and advanced users, multiple levels of abstraction are needed. I
You are not God.
For 'watermarks' (also not a physical object) as an item, there is also no 'exception' specifically included for the stamp section. Or is it in the pipeline?
Do you consider yourself entitled to this status? The watermark story has been discussed extensively with Collectioneur. He also provided you with an explanation about this. These are also not in the Stamp section.
Vandaar ook, terug naar mijn oorspronkelijk voorstel:
Als er een se-tenant item is (maximale voorstelling met alle zegels uit de serie): NOOIT een Serie-item toelaten. Ook al wordt er bewezen dat de zegels van die se-tenant los in vellen zijn uitgegeven.
Eén item met beide soorten. En voor de shop:
Bij se-tenant eigenlijk altijd een eigen afbeelding. Een andere volgorde in een maximale se-tenant is soms heel belangrijk. En die andere voorstellingen nemen we ook niet op.
De koper hoort te weten hoe die se-tenant die hij/zij koopt er uit ziet. De eerste afbeelding van het se-tenant/serie item zou altijd de losse zegels moeten bevatten. En de cataloguswaarde op basis van die losse zegels. Wie het als se-tenant aanbiedt moet toch een eigen afbeelding plaatsen, die afbeelding ziet de bezoeker van een shop, en verklaart dan ook meteen waarom het aangebodene iets duurder is. Wie het item als serie (van losse zegels) aanbiedt hoeft niet echt een afbeelding te plaatsen. De volgorde kun je met losse zegels in je eigen verzameling zelf bepalen met losse zegels. De afbeelding in de shop toont dan de eerste afbeelding uit de catalogus. Zo werkt het principe, zo zit LD in elkaar. Zo is het ooit beslist, lang geleden en na goed denkwerk lijkt me.
Er kunnen tegenwoordig 12 afbeeldingen toegevoegd worden
Met 2 afbeeldingen komen we dan ook toe. Eerste de serie (losse zegels) en als tweede 'een' voorbeeld van een maximale se-tenant. De mogelijks tientallen verschillende verschijningsvormen hoeven niet in het catalogusitem voor te komen. wie een se-tenant aanbiedt: altijd eigen afbeelding.
PS: dat is hoe ik het zie uiteraard. Geen evangelie, ik ben de baas niet. Momenteel wordt voor een item se-tenant/serie altijd eerst de se-tenant afbeelding geplaatst ... en dan lijkt me weinig praktisch (zie uitleg hierboven en in een vorig bericht).
If there is a se-tenant item (maximum representation with all stamps from the series): NEVER allow a Series item. Even though it is proven that the stamps of that se-tenant were issued separately in sheets.
One item with both types. And for the shop:
With se-tenant you always have your own image. A different order in a maximum se-tenant is sometimes very important. And we don't record those other performances either.
The buyer should know what the se-tenant he/she is purchasing looks like. The first image of the se-tenant/series item should always include the individual stamps. And the catalog value based on those individual stamps. Anyone who offers it as a se-tenant must still post their own image. The visitor to a shop sees that image and immediately explains why what is offered is slightly more expensive. Anyone who offers the item as a series (of individual stamps) does not really need to post an image. You can determine the order yourself with individual stamps in your own collection. The image in the shop then shows the first image from the catalog. This is how the principle works, this is how LD is constructed. That's how it was decided once, a long time ago and after careful thought, I think.
Nowadays 12 images can be added
We end up with 2 images. First the series (loose stamps) and second 'an' example of a maximum se-tenant. The possibly dozens of different manifestations do not have to appear in the catalog item. who offers a se-tenant: always own image.
PS: that's how I see it, of course. No gospel, I'm not the boss. Currently, for a se-tenant/series item, the se-tenant image is always placed first... and that doesn't seem very practical to me (see explanation above and in a previous post).
Aan de ene kant blijft het een feit dat als die verschillende combinaties se-tenants (kunnen) bestaan, en als zodanig te onderscheiden items zijn die niet per definitie gelijkwaardig zijn. De ene verzamelaar zal net zo lief een combi AB hebben als BA, de ander wil AB én BA. Aan de andere kant kun je niet per definitie alle verzamelaars tevreden stellen. Als je de specialisten onbeperkt ruimte geeft, dan wordt het voor de doorsnee verzamelaar moeilijk het overzicht te houden. De splitsing in Standaard en Alles lost dat ten dele op, maar als er geen technische oplossing gevonden kan worden voor super-specialisaties, dan zijn er praktische grenzen. Combinaties van identieke zegels (paartjes, stroken, blokken) zijn immers ook niet toegestaan, ook al is daar beslist voldoende handel in te vinden.
On the one hand, the fact remains that if those different combinations (can) exist, they are distinguishable items that are not necessarily equivalent. One collector will love a combination AB just as much as BA, while another wants AB and BA. On the other hand, you cannot necessarily please all collectors. If you give the specialists unlimited space, it will be difficult for the average collector to keep an overview. The split into Standard and Everything partly solves this, but if no technical solution can be found for super-specializations, then there are practical limits. After all, combinations of identical stamps (pairs, strips, blocks) are not permitted, even though there is certainly sufficient trade in them.
Raoul62 Ik zie je punt. Je kunt er dus niet van uitgaan dat het een hypothetische situatie blijft. Er kunnen tegenwoordig 12 afbeeldingen toegevoegd worden aan een item. Bij die Boys Town-sluitzegels zou dat al ruim voldoende zijn om alle combinaties te tonen onder 1 item. Maar bij grotere combinaties is 12 ook al snel te weinig.
Raoul62 I see your point. So you cannot assume that it remains a hypothetical situation. Nowadays 12 images can be added to an item. With those Boys Town closing stamps, that would be more than enough to show all combinations under 1 item. But with larger combinations, 12 is often too little.
Ik vind het echter moeilijk te geloven dat een verzamelaar velletjes gaat zitten verscheuren om zoveel mogelijk verschillende postfrisse se-tenants in z'n album te kunnen steken.
Dat is wat ik altijd denk als ik 'combinatie uit boekje' zie staan :) En toch. Zelfs DAVO NL heeft er speciaal bladen voor gemaakt die je kunt aankopen. In Standaard, Standaard Luxe en Luxe uitvoering. Die bladen alleen al kosten een fortuin.
Postfrisse velletjes verscheuren hield ik ook niet voor mogelijk. Tot ik een verzameling voor ogen kreeg waar voor bepaalde velletjes (DDR, thema Circus) tientallen eigen gemaakte bladen in te vinden waren met alle mogelijke (postfrisse!) combinaties die je uit die velletjes kon halen. Waarschijnlijk had die verzamelaar er 10 postfrisse velletjes voor moeten aankopen. In hetzelfde jaar waren er 2 dergelijke velletjes uitgegeven. Oefening baart kunst, en de Postdienst vaarde er wel bij.
However, I find it difficult to believe that a collector would tear up sheets of paper to include as many different MNH se-tenants as possible in his album.
That's what I always think when I see 'combination from the book' :) And yet. Even DAVO NL has made special magazines for it that you can purchase. In Standard, Standard Luxury and Luxury versions. Those magazines alone cost a fortune.
I didn't think tearing up MNH sheets was possible either. Until I envisioned a collection in which, for certain sheets (GDR, Circus theme), dozens of self-made sheets could be found with all possible (MNH!) combinations that you could get from those sheets. That collector probably would have had to buy 10 MNH sheets for it. In the same year, 2 such sheets were issued. Practice makes perfect, and the Postal Service benefited.
een verzamelaar is die honderden van die combinaties fysiek in z'n verzameling heeft zitten?
Ja, daar ben ik van overtuigd. Als ik zie wat die verzamelaar, in verschillende gebieden, uit de mouw kan schudden (alsof het doornormaal is) om niet conforme toestanden recht te trekken ... Pfieuw. Zoals onlangs zelfs nog in Burundi (probleem van combinatie-items van luxevelletjes oplossen). Allemaal met eigen scans van eigen materiaal. Wees gerust, ik ben er zeker van dat die verzamelaar van bepaalde uitgifte groepen uit de Julzegel gebieden honderden verschillende combinaties kan toevoegen als se-tenant. In alle vormen, samenstellingen, aantallen en voorstellingen.
In de SLuitzegelrubriek laat momenteel alle mogelijkheden toe. Voorlopig nog. Zelfs met 2 zegels kan er al enorm gespeeld worden met verschijningsvormen Als er overdaad optreedt, dan zal ik daar ook optreden. Dan gaat er ook gesnoeid worden om het overzichtelijk te houden.
Ik veronderstel dat dat proces, lange tijd geleden, zich al voltrokken heeft in de postzegelrubriek. Waarom het dan opnieuw opgerakeld wordt om ongedaan te maken (terug naar overdaad) snap ik niet. Maar je maakt je er populair mee op heel korte termijn, dat wel. Op iets minder korte termijn ... zal dan weer iemand het zootje mogen opkuisen zeker?
is a collector who physically has hundreds of those combinations in his collection?
Yes, I am convinced of that. When I see what that collector, in different areas, can do (as if it were normal) to correct non-compliant situations... Phew. Such as recently even in Burundi (solving the problem of combination items of luxury sheets). All with their own scans of their own material. Rest assured, I am sure that collector of certain issue groups from the Jultempel areas can add hundreds of different combinations as se-tenant. In all forms, compositions, numbers and representations.
The Close Stamp section currently allows all options. For now. Even with 2 stamps you can play with appearances enormously If there is excess, then I will act there too. Then there will also be pruning to keep it clear.
I suppose that process already took place in the stamp section a long time ago. I don't understand why it is brought up again to undo (back to excess). But it does make you popular in the very short term. In the less short term... someone will be allowed to clean up the mess again, surely?
Ik ken een verzamelaar die er direct per uitgifte meerdere honderden (onvolledige se-tenant verschijningen) kan toevoegen.
Begrijp ik je goed dat dat een verzamelaar is die honderden van die combinaties fysiek in z'n verzameling heeft zitten? Zoals ik al zei is er een verschil tussen het aantal denkbare combinaties en het aantal daadwerkelijk bestaande. Ik ben niet bekend met Julzegels, maar ik kan me in bepaalde gevallen wel voorstellen dat er talloze gestempelde combinaties in omloop zijn. Ik vind het echter moeilijk te geloven dat een verzamelaar velletjes gaat zitten verscheuren om zoveel mogelijk verschillende postfrisse se-tenants in z'n album te kunnen steken.
I know a collector who can immediately add several hundred (incomplete se-tenant editions) per issue.
Do I understand you correctly that this is a collector who physically has hundreds of those combinations in his collection? As I said, there is a difference between the number of conceivable combinations and the number of actually existing ones . I am not familiar with Jul stamps, but I can imagine in certain cases that there are countless stamped combinations in circulation. However, I find it difficult to believe that a collector would tear up sheets of paper to include as many different MNH se-tenants as possible in his album.
Helv Ja ik laat ze staan zoals het nu is. Alleen aan de antwoorden van Charles1971 en van jou komt het me voor dat de Basiszegel bij LastDodo meer geschat wordt dan de echt uitgegeven zegels zoals bij mijn voorbeelden. Waarom? Is de Postzegel Catalogus bij LD alleen er op uitgericht om de Shops te bedienen.
Helv Yes, I will leave them as they are now. Only from the answers of Charles1971 and yours, it seems to me that the Basic Stamp at LastDodo is valued more than the really issued stamps as in my examples. Why? The Stamp Catalog at LD is only designed to serve the Shops.
Raoul62 Op een uitzondering meer of minder zal het toch niet aankomen bij Postzegels. Vertaal/zet in het Frans gewoon: Hiboux / Chouetters. En ze staan bij mekaar. Zoals in het Nederlands, Engels en Duits. En als je ze gaat scheiden. Wat doe je dan met de series? Waar er en 'hiboux' en 'chouettes' in zitten?
Raoul62 With more or less exceptions, it will not arrive at Stamps. Simply translate/put in French: Hiboux / Chouetters. And they stand together. Such as in Dutch, English and German. And if you separate them. What do you do with the series? Where does it contain 'hiboux' and 'chouettes'?
Helv Since when should the manual not be followed? What are the agreements in this for? For fun, or just for the collectors but not for some (super) administrators?
Helv Sinds wanneer mag de handleiding niet worden gevolgd? Waar dienen de afspraken hierin voor? Voor de lol, of gewoon voor de verzamelaars maar niet voor sommige (super)beheerders?
En nu volgt eindelijk, hoop ik, de plaats waar de definitie of uitleg van 'Basiszegel' te vinden is? Ik wacht daar al de hele tijd op sinds ik op LD verzeild ben geraakt. Het schijnt iets van 'vroeger' te zijn, onderlinge afspraken en experimenten van een beperkt clubje. Waar niemand iets van af weet. Behalve Helv dan toch blijkbaar, want je gebruikt het regelmatig als 'verklaring'. Maar telkens op de vraag 'Waar vind ik uitleg over die basiszegel' komt er geen antwoord. De hersenschimmen (het 'Secret Book of the Secret Club') zijn beter gekend dan het openbaar, voor iedereen toegankelijk, handboek postzegels.
Wel staat duidelijk in het basis handboek: "1.3 Er moet sprake zijn van een fysiek object". De A en de B versie bestaan. Dat zijn fysieke objecten. De 'basis' versie, die zowel A of B is, bestaat niet. Dat is enkel een hersenschim. Een fictief of onbestaand object. Zo simpel is het. En voor dit fenomeen is er geen uitzondering opgenomen voor de postzegelrubriek in het basis handboek. Voor 'watermerken' (ook geen fysiek object) als item is er evenmin een 'uitzondering' speciaal voor de postzegelrubriek opgenomen. Of zit het in de pipeline?
Daarenboven kun je met 2 verschillende fysieke objecten die op dezelfde dag zijn verschenen niet spreken van Zegel en Variëteit. Je bent God niet. Beiden zijn evenwaardig Zegel. Beiden zijn fysieke objecten, in oplage uitgegeven.
And now finally, I hope, the place where the definition or explanation of 'Basic Seal' can be found? I've been waiting for that the whole time since I got into LD. It seems to be something from 'the past', mutual agreements and experiments by a limited group. That no one knows anything about. Except Helv apparently, because you regularly use it as an 'explanation'. But every time the question 'Where can I find an explanation about the basic seal?' there is no answer. The chimeras (the 'Secret Book of the Secret Club') are better known than the public stamp manual, accessible to everyone.
However, the basic manual clearly states: "1.3 There must be a physical object". The A and B versions exist. Those are physical objects. The 'basic' version, which is either A or B, does not exist. That's just a fantasy. A fictional or non-existent object. It's that simple. And for this phenomenon, no exception has been included for the stamp section in the basic manual. For 'watermarks' (also not a physical object) as an item, there is also no 'exception' specifically included for the stamp section. Or is it in the pipeline?
Moreover, with 2 different physical objects that appeared on the same day, you cannot speak of Seal and Variety. You are not God. Both are equal Segel. Both are physical objects, issued in editions.
Collectioneur In de inleiding van 10 staat nu de volgende bullit.
● Als de verschijningsvorm van een serie een se-tenant is wordt deze eenmaal opgenomen als serie én se-tenant. Alleen indien de zegels van de serie ook los zijn uitgegeven wordt zowel de serie met losse zegels als de se-tenant apart opgenomen. Als er verschillende combinaties te scheuren zijn uit één vel, wordt slechts één item op LD opgenomen. Andere vormen kunnen wel ter illustratie als 2e en 3e afbeelding worden toegevoegd. Zie ook 10.12 Se-tenant.
Ik denk dat deze bullit in zijn geheel kan vervallen.
Collectioneur The introduction to 10 now contains the following bullet.
● If the appearance of a series is a se-tenant, it will be included once as a series and se-tenant. Only if the stamps of the series have also been issued separately will both the series with individual stamps and the se-tenant be included separately. If there are several combinations to tear from one sheet, only one item will be included on LD. Other shapes can be added as 2nd and 3rd images for illustration purposes. See also 10.12 Se-tenant.
I think this bullit can be dropped in its entirety.
Indien 10.12 Se-tenant voor iedereen duidelijk is, dan moet dus alleen de inleiding bij hoofdstuk 10 worden aangepast. Gaarne daarvoor concrete voorstellen, zoals eerder gevraagd.
Wat is er dan mis met mijn eerdere gedane voorstel ?
Quote
Bij punt 10 Soort zetten verschijningsvorm se-tenant zie punt 10.12 en de rest schrappen -De regel daarboven bij serie eventueel aanvullen met Een complete serie losse zegels wordt altijd apart opgenomen ongeacht de originele verschijningvorm.
If 10.12 Se-tenant is clear to everyone, then only the introduction to Chapter 10 needs to be adjusted. Please provide concrete proposals, as previously requested.
What's wrong with my previous proposal?
Quote
For point 10 Type of stamps appearance se-tenant see point 10.12 and delete the rest - If necessary, supplement the line above for series with A complete series of individual stamps is always included separately, regardless of the original appearance.
Collectioneur Maar wel mijn start-opmerking voor die denkpiste niet vergeten
Een andere (gewaagde) oplossing, heel simplistisch, is het afstappen van se-tenant als soort op LD in de postzegelcatalogus.
Het zou idd alle huidige problemen daar rond oplossen, maar zeker nieuwe problemen opleveren. De paartjes se-tenant (zie onder meer Zuid-Afrika) zijn wel belangrijke items voor alle belanghebbenden (veel belangrijker dan de 2 losse zegels waaruit die bestaan). Daar kun je niet buiten.
Charles1971 Alles toelaten vind ik echt een slecht idee. In Denemarken-Julzegels kun je best nagaan waarom. Daar staan prachtige voorbeelden van uitgiftes waar je met se-tenants (als je alles toelaat) de catalogus binnen de kortste keren volledig om zeep helpt. En, het kan rapper gebeuren dan je denkt. Ik ken een verzamelaar die er direct per uitgifte meerdere honderden (onvolledige se-tenant verschijningen) kan toevoegen. Die wil je niet zien in een catalogus. In elk geval zou ik er dan als beheerder niet meer naar om kijken. Als iets onhandelbaar/onwerkbaar wordt, dan zou dat enkel maar een enorm tijdverlies zijn. Ondanks dat Denemarken Julzegels al groter is (in aantal) dan Denemarken zelf (de zegels, blokken, velletjes, boekjes, MK's, FDC's, ...) is dat speciale gebied toch aardig onder controle (kun je nagaan via de beheerdersmodule). Wil ik graag zo houden.
Collectioneur But don't forget my opening comment for that line of thought
Another (bold) solution, very simplistic, is to move away from se-tenant as a type to LD in the stamp catalogue.
It would certainly solve all current problems, but would certainly create new problems. The se-tenant pairs (see South Africa, among others) are important items for all stakeholders (much more important than the 2 separate stamps that make up them). You can't do without that.
Charles1971 I think allowing everything is a really bad idea. In Denmark-Jul seals you can easily find out why. There are wonderful examples of issues where se-tenants (if you allow everything) can completely destroy the catalog in no time. And, it can happen sooner than you think. I know a collector who can immediately add several hundred (incomplete se-tenant editions) per issue. You don't want to see that in a catalogue. In any case, as an administrator I wouldn't worry about it anymore. If something becomes unmanageable/unworkable, it would just be a huge waste of time. Even though Denmark Jul stamps are already larger (in number) than Denmark itself (the stamps, blocks, sheets, booklets, MKs, FDCs, ...), that special area is still well under control (you can check via the administrator module). I would like to keep it that way.
Lyonesse Met de website kom ik niet veel verder maar de tip over het Gebruikstype doet in ieder geval meerdere zegels tonen. Ik zal morgen eens kijken welke er al tussen staan en welke eventueel nog toegevoegd kunnen worden. Dank je wel!
Lyonesse I don't get much further with the website, but the tip about the Use Type does at least show several seals. I'll take a look tomorrow to see which ones are already there and which ones could possibly be added. Thank you!
Met deze redenering kan ik nog wel een paar soorten meer afschaffen, of zelfs complete rubrieken.
Ach, als mensen cynische opmerkingen plaatsen, wil ik ook wel eens cynisch reageren.
Indien 10.12 Se-tenant voor iedereen duidelijk is, dan moet dus alleen de inleiding bij hoofdstuk 10 worden aangepast. Gaarne daarvoor concrete voorstellen, zoals eerder gevraagd.
With this reasoning I can abolish a few more types, or even complete sections.
Oh well, when people post cynical comments, I sometimes want to respond cynically too.
If 10.12 Se-tenant is clear to everyone, then only the introduction to Chapter 10 needs to be adjusted. Please provide concrete proposals, as previously requested.
Dan moeten we er 'Uilen met oren' en 'Uilen zonder oren' van maken. Lijkt wat stom, maar pas dan kan het in het Frans een andere vertaling krijgen: 'Hiboux' en 'Chouettes'. Met louter 'Uilen' kun je maar één vertaling naar het Frans hebben.
Then we have to make it 'Owls with ears' and 'Owls without ears'. Seems a bit stupid, but only then can it be translated into French differently: 'Hiboux' and 'Chouettes'. With just 'Owls' you can only have one translation into French.
Charles1971 aangezien er inderdaad een basiszegel is, kan de regel die Loriot aan haalt niet toegepast worden. Ik heb dat een jaar geleden geprobeerd in een stukje Duitsland en ben nu bezig met de wederopbouw :-/
Dus Lyonesse laten staan zoals het nu staat. Misschien wel even kijken naar #8153227, een ongetande zegel met code U zou wel eens onder tandingsvarieteit kunnen horen.
Charles1971 since there is indeed a base stamp, the rule citing Loriot cannot be applied. I tried that a year ago in a part of Germany and am now busy with the reconstruction :-/
So leave Lyonesse as it is now. Perhaps you should take a look at #8153227 , an imperforate stamp with code You could well belong to the perforation variety.
Charles1971 ("administrator"?) What nonsense! First read carefully no. 10.2 of the manual. “Stamps Manual 4.11 “10.2 Perforation variety Variety of perforation: is, as the word itself says, a variety of an originally existing perforation. Stamps with the same perforation that have one, two or three imperforated sides (for example, stamps of booklets) are not perforation varieties but remain under the type of "stamp". The completely unfranked stamps are no perforation varieties either. Self-adhesive stamps issued with the same design as a gummed stamp should not be classified as a variety but as a stamp. The differences between these stamps are so great that they are generally not considered to be varieties.”
Two stamps of 50 were issued on the same day, January 23, 1922, one with perforation K14 and the other with perforation L13¾. They can never be a variety of a nonexistent stamp. One can never be a variety of the other either, since they were both issued on the same day (unless of course you know at what time of that day they were released). They both have the type of "stamp".
Charles1971 ("beheerder"?) Welke onzin! Lees eerst goed nr. 10.2 van de handleiding. “ Handleiding Stempels 4.11 “10.2 Perforatievariëteit Variatie van perforatie: is, zoals het woord zelf zegt, een variant van een oorspronkelijk bestaande perforatie. Postzegels met dezelfde perforatie en één, twee of drie ongeperforeerde zijden (bijvoorbeeld postzegels van boekjes) zijn geen perforatievarianten maar blijven onder het type "zegel". De volledig ongefrankeerde zegels zijn ook geen perforatievarianten. Zelfklevende postzegels die zijn uitgegeven met hetzelfde ontwerp als een gegomde postzegel mogen niet als variëteit maar als postzegel worden geclassificeerd. De verschillen tussen deze zegels zijn zo groot dat ze over het algemeen niet als variëteiten worden beschouwd.”
Op dezelfde dag , 23 januari 1922, werden twee zegels van 50 uitgegeven, één met perforatie K14 en de andere met perforatie L13¾. Ze kunnen nooit een variant zijn van een niet-bestaande stempel. Het een kan ook nooit een variant van het ander zijn, aangezien ze allebei op dezelfde dag zijn uitgegeven (tenzij je natuurlijk weet op welk tijdstip van die dag ze zijn uitgebracht). Ze hebben allebei het type "stempel".
Per uitgave groep wordt er als item, maar een se-tenant toegelaten.
Ik was al geen voorstander van uitgifte groep, maar om dan maar ëén se-tenant per uitgifte groep toe te latern heeft helemaal niets meer met filatelie te maken c.q. hoe bepaalde zegels wel en niet in samenhang zijn uitgebracht. in plaats van het eenduidiger te maken door serie en se-tenant te ontvlechten, maar je het moeilijker door allerlei se-tenants (die voldoen aan het huidige criterium van maximale se-tenant) op een hoop te gooien.
Voorbeeld De uitgifte van 2001 van Oekrainse klederdrachten telt al drie se-tenants (ingevoerd conform huidige handboek). Ongetwijfeld gaat ooit iemand tijd krijgen deze reeks die over meerdere jaren loopt, samen te voegen met de uitgiften in andere jaren en komen er nog een aantal paren bij. Het is niet logisch om die onder 1 item te hangen (en kost ook nog eens extra werk van een superbeheerder - plaatjes downloaden, samenvoegen, plaatjes uploaden).
Misschien is inderdaad de beste oplossing dat we de soort Se-tenant maar opheffen, scheelt beheerders veel werk.
Met deze redenering kan ik nog wel een paar soorten meer afschaffen, of zelfs complete rubrieken.
Wat mij betreft is de huidige definitie van se-tenant duidelijk. Het probleem zit hem aan de m.i. oneigenlijke vermenging met serie. Overigens zijn er genoeg se-tenants die kleiner zijn dan de complete serie.
Only one se-tenant is allowed as an item per expenditure group.
I was already not in favor of issuing groups, but adding only one se-tenant per issuing group no longer has anything to do with philately or how certain stamps were or were not issued together. instead of making it more clear by unbundling series and se-tenant, you make it more difficult by lumping together all kinds of se-tenants (that meet the current criterion of maximum se-tenant).
Example The 2001 issue of Ukrainian folk costumes already has three se-tenants (introduced in accordance with the current manual). No doubt someone will eventually have time to merge this series, which runs over several years, with the issues in other years and a number of more pairs will be added. It doesn't make sense to hang it under 1 item (and also requires extra work from a super administrator - downloading images, merging them, uploading images).
Perhaps the best solution is to simply eliminate the Se-tenant type, which will save administrators a lot of work.
With this reasoning I can abolish a few more types, or even complete sections.
As far as I'm concerned, the current definition of se-tenant is clear. The problem lies with the improper mixing with series in my opinion. By the way, there are plenty of se-tenants that are smaller than the complete series.
Er is dus duidelijk een onderscheid in het Frans. En dat is nu net het probleem: in het Nederlands is er maar één woord voor beiden: Uilen ...
Dan moeten we er 'Uilen met oren' en 'Uilen zonder oren' van maken. Lijkt wat stom, maar pas dan kan het in het Frans een andere vertaling krijgen: 'Hiboux' en 'Chouettes'. Met louter 'Uilen' kun je maar één vertaling naar het Frans hebben. PS: als de vertaling niet ok is, even taal naar NL wijzigen.
So there is clearly a distinction in French. And that's precisely the problem: in Dutch there is only one word for both: Owls...
Then we have to make it 'Owls with ears' and 'Owls without ears'. Seems a bit stupid, but only then can it be translated into French differently: 'Hiboux' and 'Chouettes'. With just 'Owls' you can only have one translation into French. PS: if the translation is not ok, just change the language to NL.
Raoul62
Collectioneur
Maelyys
Charles1971
