In een uitzoekpartij vond ik een 'variant' van deze zegel uit Umm-al-Quwain: #3436373 Normaal meerkleurig, maar de zegel die ik heb is - op het kader na - louter roze:
Nu is mijn vraag of ik deze in de catalogus moet opnemen of niet, en zo ja als welke soort. Ik veronderstel dat dit geen bedoelde variëteit is, eerder een drukfout? Ik vind bij de 'Soort' diverse variëteiten (kleur-, type-, plaat-, gewoon 'variëteit') maar geen uitleg hierover in het handboek. Een plaatfout lijkt het me ook niet. Een foutdruk dan?
In a search I found a 'variant' of this stamp from Umm-al-Quwain:#3436373 Normally multi-coloured, but the stamp I have is - except for the frame - purely pink:
Now my question is whether I should include it in the catalog or not, and if so, as what species. I presume this is not an intended variety, rather a misprint? I find several varieties (color, type, plate, just 'variety') under the 'Type', but no explanation about this in the handbook. I don't think it's a plate error. An error then?
Ik denk, MennoGo , opnemen zeker. Het is een variant, want fouten zijn er niet in postzegels. En dan lijkt mij kleur de meest logische. Het ziet er niet naar uit dat deze kleurverandering later is gekomen, dus bij verzenden of afweken. Best leuk.
I think, MennoGo , include it for sure. It is a variant, because there are no mistakes in stamps. And then color seems the most logical to me. It doesn't look like this color change came later, so with shipping or deviation. Quite fun.
MennoGo Mij lijkt het dat er slechts één kleur in de afbeelding is gebruikt in het drukproces. Dat kan dus wijzen op een foutdruk. De producenten van 'zegels' uit dergelijke landen, in die periode, lieten de machines vaak hele oplagen met 'afwijkende' zegels maken. Varianten en druktoevalligheden brachten nóg meer op in de verkoop. Soms waren er 10 keer meer freekversies dan normale versies. En de verzamelaar was er dol op :) Dus werd, met opzet, maar al te graag aan de vraag voldaan.
Het kan ook als 'proefdruk' bedoeld geweest zijn. Die werden ook massaal aangemaakt en verkocht. Proefdrukken brachten in principe nog meer op in de verkoop.
De kleur 'zwart' werd wel gebruikt, om de afstempeling alvast mee op de zegelafbeelding te kunnen drukken. Alles in één bewerking.
achtergrondinfo: De producent had er zo'n potje van gemaakt dat per 31/07/1972 de samenwerking door de Officiële Postdienst van Umm al-Quwain werd opgezegd. Alle postzegels en blokken die na deze datum zijn uitgegeven, worden niet als officieel uitgegeven beschouwd = illegaal). En vanaf 01/04/1973 werden alle 'postzegels' van het gebied ongeldig (niet meer frankeergeldig). Vervolg: Verenigde Arabische Emiraten.
Off-topic Mij is de producent (drukker) onbekend. Als iemand weet welke producent verantwoordelijk was voor de massale uitgifte van zegels in dit, en geografisch aanleunende gebieden: laat maar weten.
MennoGo It seems to me that only one color in the image was used in the printing process. This may therefore indicate a printing error . The producers of 'stamps' from such countries, in that period, often had the machines make entire editions of 'deviating' stamps. Variants and printing coincidences brought in even more sales. Sometimes there were 10 times more freek versions than normal versions. And the collector loved it :) So, on purpose, the demand was only too gladly met.
It may also have been intended as a ' proof print '. They were also produced and sold en masse. In principle, proofs yielded even more in sales.
The color 'black' was used, to be able to print the cancellation on the stamp image. All in one operation.
background info: The producer had made such a mess of it that the cooperation was canceled by the Official Postal Service of Umm al-Quwain on 31/07/1972. All stamps and blocks issued after this date are not considered officially issued = illegal). And from 01/04/1973 all 'stamps' of the area became invalid (no longer postage valid). Next: United Arab Emirates.
Off topic The producer (printer) is unknown to me. If anyone knows which manufacturer was responsible for the mass issuance of stamps in this and geographically adjacent areas, please let me know.
Charles1971 "Het ziet er niet naar uit dat deze kleurverandering later is gekomen, dus bij verzenden of afweken. Best leuk."
Inderdaad, alleen als vastgesteld kan worden dat de kleurafwijking is ontstaan tijdens het drukproces, kan de zegel eventueel als variëteit opgenomen worden. Niet als de zegel later verkleurd is. Persoonlijk vind ik dat laatste een beschadigde zegel.
Charles1971 "It doesn't look like this color change came later, so on shipping or off. Pretty nice."
Indeed, only if it can be established that the color deviation has arisen during the printing process, can the stamp be included as a variety. Not if the stamp is later discolored. Personally, I think the latter is a damaged seal.
I think that photo was taken on de Gaulle's day off. just seeing everything through rose colored glasses is the best. and include it as a color variant.
Ik hoop niet dat dit soort drukuitschot als variant/variëteit opgenomen wordt. Raoul heeft het bij het juiste eind. Ik vind dat ze niet in de postzegelcatalogus thuishoren. Het zijn geen postzegels, nooit dusdanig gebruikt, nooit zodanig bedoeld. Dit drukuitschot wordt op de markt gebracht door commerciële organisaties, die het uitschot, mogelijk illegaal (?), bij postdiensten of drukkers opkopen. Ik vind het opnemen van dit drukuitschot in de postzegelcatalogus heel wat schadelijker dan het opnemen van cinderella's in de catalogus. Ik vond destijds en nu nog steeds dat dit materiaal niet in de postzegelcatalogus thuishoort of op zijn minst als drukuitschot gekenmerkt wordt. Als gebruikstype 'zonder frankeerwaarde' (en liever nog een stuk krachtiger) en als soort drukuitschot (krachtiger dan foutdruk). Ook Indonesië heeft heel wat drukuitschot in de postzegelcatalogus staan. Ook heel veel ongetande zegels moeten m.i. als drukuitschot worden beschouwd. Nooit bedoeld om mee te frankeren.
I hope this kind of pressure scum is not included as a variant/variety. Raoul is right. I don't think they belong in the stamp catalog. They are not stamps, never used that way, never intended that way. This printing scum is marketed by commercial organizations, which buy the scum, possibly illegally (?), from postal services or printers. I find the inclusion of this print scum in the stamp catalog far more harmful than the inclusion of cinderellas in the catalog. At the time, and still now, I felt that this material should not be included in the stamp catalog or at least labeled as printing scum. As a usage type 'without franking value' (and preferably a lot more powerful) and as a type of printing scum (more powerful than error printing). Indonesia also has a lot of printing waste in its stamp catalogue. Many imperforated stamps should also be regarded as print scum in my opinion. Never intended for franking.
Het is inderdaad 'uitschot', maar ik zou het een beetje willen nuanceren.
We nemen ze op in de rubriek, om ze te tonen. Om de gebruikers (al dan niet geavanceerde verzamelaars) de mogelijkheid te bieden ze te vinden. Waarbij ze kunnen zien dat het waardeloos materiaal is.
Het is vooral dmv de LD cataloguswaarde (0,10 euro) dat we de gebruikers (potentiële kopers én aanbieders via de shops) er opmerkzaam moeten op maken dat het geen waardevolle filatelistische items zijn, maar ... brol?
En ook 'brol' is relatief. Ooit heb ik geschreven dat dergelijke items (bv zegels van Nagaland) wel een functie kunnen hebben om bv. kinderen aan het verzamelen te krijgen. Quasi waardeloze zegels, en toch mooi genoeg om te klasseren, rubriceren, ... Als een kind zoiets krijgt, en ze kan vinden op LD, dan zijn ze vetrokken. Maar LD mag nooit de oplichterij (verkoop aan gastronomische prijzen) faciliteren. Dat nooit. Dat is medewerking verlenen aan oplichterij. Dan ga je immers als platform de productie en verkoop van illegaal materiaal bevorderen en daar kan nooit iemand voordeel bij hebben. Enkel nadeel. Van zodra een overheidsdienst er over valt ... Je kan ook via internet fake producten (namaak adidas, nep Gucci, ...) kopen. Iedereen weet dat zowel de producent, de aanbieder, de koper als de verantwoordelijke die de verkoop ervan toelaat en bevordert (een verkoopsplatform) daarvoor kan gestraft worden. Met boetes, en evengoed met gevangenisstraffen.
Als dergelijke producten getoond worden waarbij elke partij kan zien dat het om waardeloos (illegaal) materiaal gaat, dan is dat een voordeel. Er zijn weinig referenties om na te gaan of iets illegaal is. LD kan daar een voorbeeldfunctie in vervullen. Alleen is het jammer dat 'Cinderella' als term daarvoor wordt misbruikt. Want illegaal en Cinderella zijn geen synoniemen. Cinderella's (de echte) zijn waardevolle en soms zelfs heel dure verzamelobjecten, en helemaal niet illegaal. Illegale items zijn enkel maar illegaal.
Hoe weet je of iets illegaal is? Antwoord: door ze te tonen in hun juiste context.
It is indeed 'scum', but I would like to nuance it a bit.
We include them in the section, to show them. To allow users (advanced collectors or not) to find them. Where they can see that it is worthless material.
It is mainly through the LD catalog value (0.10 euros) that we have to draw the attention of users (potential buyers and suppliers via the shops) to the fact that these are not valuable philatelic items, but ... crap?
And 'bro' is also relative. I once wrote that such items (eg stamps from Nagaland) can have a function to get children to collect, for example. Almost worthless stamps, and yet beautiful enough to classify, classify, ... If a kid gets something like this, and can find them on LD, they're gone. But LD should never facilitate the scam (selling at gourmet prices). That never. That is cooperating with a scam. After all, then as a platform you will promote the production and sale of illegal material and no one can ever benefit from that. Single drawback. As soon as a government department falls over... You can also buy fake products (fake adidas, fake Gucci, ...) via the internet. Everyone knows that the producer, the supplier, the buyer and the responsible person who allows and promotes its sale (a sales platform) can be punished for this. With fines, and also with imprisonment.
If such products are shown where each party can see that they are worthless (illegal) material, then that is an advantage. There are few references to check if something is illegal. LD can fulfill an exemplary role in this. It's just a pity that 'Cinderella' is misused as a term for this. Because illegal and Cinderella are not synonymous. Cinderellas (the real ones) are valuable and sometimes very expensive collectibles, and not illegal at all. Illegal items are just illegal.
How do you know if something is illegal? Answer: by showing them in their proper context.
De woordspeling was dubbelwandig: je krijgt weinig (niks legaals, niks filatelistisch, enkel een papiertje met een afbeelding op) voor een veel te hoge prijs. Net zoals bij een culinair (gastronomisch) 7 gangen-menu, waar je achteraf bij de eerste de beste frituur stopt om eens lekker 'genoeg' te eten. Maar als consument voel je je gelukkig dat je zo'n duur niemendalletjesmenu hebt mogen betalen. Al was het maar om er mee 'uit te pakken'. Ik hou van goede vettige metaforen (en frieten) :)
The pun was double-walled: you get little (nothing legal, nothing philatelic, just a piece of paper with an image on it) for a far too high price. Just like with a culinary (gastronomic) 7-course menu, where afterwards you stop at the first chip shop you come across to have a nice 'enough' meal. But as a consumer you feel lucky that you have been able to pay for such an expensive no-nonsense menu. Even if it was just to 'unpack' with it. I like good greasy metaphors (and french fries) :)
