Stamps/Series versus issue29 messages

Om de vorige discussie over uitgifte niet te verstoren, even een apart draadje over series.

In de ideale wereld bestaat een serie uit de losse zegels van een uitgifte. Papieren catalogi maken niet altijd dezelfde keuze voor zegels in een uitgifte. Daarnaast worden er binnen LD eigen keuze gemaakt. Bij het combineren of splitsen van uitgiften zijn reeds ingebrachte series in een keer niet meer een op een overeenkomende met de zegels in de uitgifte.

Moeten de series die niet kloppen met de "nieuwe" uitgifte vervallen? 
Of is elke combinatie die in een willekeurige andere catalogus wordt gedefinieerd (af te leiden uit de catalogus nummers) een serie?

Als een Michel- of Yvert-serie niet overeenkomt met een LD uitgifte, onder welke uitgifte plaats je deze dan? 

In order not to disturb the previous discussion about release, just a separate thread about series.

In an ideal world, a series consists of the individual stamps of an issue. Paper catalogs do not always make the same choice for stamps in an issue. In addition, individual choices are made within LD. When combining or splitting issues, already entered series are no longer one to one matching the stamps in the issue.

Should the series that do not match the "new" issue expire?
Or is any combination defined in any other catalog (derived from the catalog numbers) a series?

If a Michel or Yvert series does not correspond to an LD issue, under which issue do you place it?

Helv 
Deze discussie is niet zinvol. Zal een tijdje voortdobberen met allerlei argumenten en dan verzanden, nét zoals alle voorgaande discussies over dit onderwerp van de laatste tien jaar.

Helv
This discussion is pointless. Will float on for a while with all kinds of arguments and then get bogged down, just like all the previous discussions on this topic in the last ten years.

7451Dick 

Reden des te meer om de discussie opnieuw te voeren. Het is en blijft een (groot) probleem. Beheerders die niet dezelfde maatstaf gebruiken in hun beoordeling. (Willekeur, naar eigen inzicht). Gemotiveerde gebruikers die hun aanpassingen afgekeurd zien worden en voor Jan Doedel bezig zijn geweest. Of als ze wel zijn goedgekeurd, ze door een andere gebruiker weer terug aangepast worden. Daar moet gewoon duidelijkheid in komen.
Helv 
Je voorstel brengt ons weer een beetje terug bij af. Ook dat kan de uitkomst van de discussie zijn. Prima. Maar het lijkt me zinvol om een klein stukje historie te schetsen:
Bij de start werd het woord/begrip 'serie' gebruikt in 2 velden. Allereerst in het veld soort. Hier stonden alleen de reguliere zegels samen afgebeeld. Vaak overeenkomstig de op een FDC geplakte zegels. Daarnaast was er het veld 'serie' of 'serienaam' of zo iets. Dat is het veld dat nu 'uitgifte' heet. Dat was meer dan de soort 'serie'. Behalve de (soort) 'serie' zelf, vond je daar ook de aan deze serie gerelateerde losse zegels, de blokken, velletjes, FDC, maximumkaart, de varianten (vaak) etc. Dezelfde naam 'serie', maar een andere inhoud. 
Door de toenmalige catalogusmanager werd daarom besloten om het veld 'serie' te veranderen in het veld 'reeks'. Hij vond ook dat vergelijkbare zaken binnen de gehele catalogus dezelfde naam moesten hebben. De begrippen serie en reeks werden daarmee gelijkgesteld aan dezelfde begrippen, zoals die bijvoorbeeld bij boeken of stripboeken gebruikt worden. 
Deze verandering is volgens mij in de postzegelafdeling nooit breed gedragen. Enige jaren geleden is dan ook de naam van het veld 'reeks' weer gewijzigd. Dit keer in de veldnaam 'uitgifte'. Volgens mij is hierover op het forum nooit gediscussieerd. Ook is het begrip 'uitgifte' nooit gedefinieerd in het handboek. Met als gevolg dat iedereen hier doet wat hij/zij goeddunkt. Hetgeen begrijpelijk is.

All the more reason to start the discussion again. It is and remains a (big) problem. Admins who don't use the same yardstick in their assessment. (Random, at your discretion). Motivated users who see their adjustments rejected and have been working for Jan Doedel. Or if they have been approved, they will be modified again by another user. That just needs to be clear.
Helv
Your suggestion brings us back to square one. That, too, may be the outcome of the discussion. Fine. But I think it makes sense to sketch a little bit of history:
At the start, the word/concept 'series' was used in 2 fields. First of all in the field species. Here only the regular stamps were depicted together. Often similar to the stamps affixed to an FDC. Then there was the field 'series' or 'series name' or something like that. That is the field that is now called 'issue'. That was more than the kind of 'series'. In addition to the (kind of) 'series' itself, you could also find the loose stamps related to this series, the blocks, sheets, FDC, maximum card, the variants (often) etc. The same name 'series', but a different content.
The then catalog manager therefore decided to change the field 'series' to the field 'series'. He also thought that similar items should have the same name throughout the catalogue. The terms series and series were thus equated with the same terms, as used for example in books or comic books.
I don't think this change was widely supported in the stamp department. A few years ago, the name of the 'series' field was changed again. This time in the field name 'issue'. I don't think this has been discussed on the forum. Also, the term 'issue' has never been defined in the handbook. As a result, everyone here does what he/she sees fit. Which is understandable.

Voor mij is een uitgifte dus veel meer dan een serie. Maar overeenkomstig de 'reeks' bij stripboeken en boeken staan hier ook alle herdrukken. Zelfs de herziene herdrukken, zelfs die met gewijzigde covers. Dat wil ik bij de postzegels ook, met als eerder gegeven voorbeeld de springbokken van Zuid-Afrika. Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk (op z'n zachtst gezegd) dat een digitale catalogus als LastDodo dit niet efficiënt geregeld heeft. Dit kunnen we als gebruikers en beheerders namelijk zelf doen. Door het veld 'uitgifte' hiervoor te gebruiken. Het gebruikersgemak moet hier de voorrang krijgen. De definitie van het veld 'uitgifte' moet dit mogelijk maken.  

For me, an issue is much more than a series. But in accordance with the 'series' for comic books and books, all reprints are also listed here. Even the revised reprints, even those with altered covers . I want the same for stamps, with the springboks of South Africa as an example . I still find it incomprehensible (to say the least) that a digital catalog like LastDodo has not arranged this efficiently. As users and administrators, we can do this ourselves. By using the 'issue' field for this. User-friendliness should be given priority here. The definition of the 'issue' field should make this possible.

az60 bedankt voor je uitgebreide toelichting. Ik begrijp je wens en vraag omtrent bepaalde functionaliteit en heb ook behoefte aan een zo duidelijk mogelijk definitie.

Echter, zonder a priori LD  kennis is een uitgifte voor mij veel minder omvangrijk. Het is de set zegels die de uitgevende instantie op een bepaalde datum uitgeeft als zijnde bij elkaar horend (en wat bij elkaar hoort bepaald die instantie). Die set wordt vervolgens uitgebreid  met papierwerk (FDC's en maximumkaarten). Voor oude zegels is dit onmogelijk te achterhalen. Voor de moderne tijd wel (voor voormalige Sovjet-Unie landen b.v. na 1992).

Nauwe definitie van uitgite
Afgelopen week heb ik de nauwe omschrijving door gevoerd voor een langlopende Russische serie. Grofstoffelijk was deze al opgesplitst in kleine blokken, maar onder verschillende "namen", verzonnen (niet bestaande) Romeinse cijfers en nog wat verder onvolkomenheden.
Dit leidt tot de volgende uitgiften:
Jaar 1: I t/m XVIII
Jaar 2: I t/m XII
Jaar 3: I t/m III
Jaar 4: I t/m IV

Filatelistisch en historisch is deze indeling geheel juist. Alle zegels kunnen bij elkaar gezet worden door te filteren op de naam van de uitgifte (of titel, ik weet niet hoe LD precies werkt). Alle zegels zijn zichtbaar in het Standaard overzicht.

Series
Hoewel de exacte omschrijving van "serie" moeilijk blijft, is bij een nauwe definitie deze redelijk intuitief en zoiets als alle losse postzegels binnen een uitgifte. De ingevoerde serie is toekomstbestendig.

Ik kan met deze aanpak prima uit de voeten en weet als gebruiker waar ik aan toe ben, mits het startjaar bekend is.

Ruime definitie van uitgifte
Ik weet dat deze nauwe definitie niet wordt onderschreven door Raoul62 en niet de functionaliteit brengt die jij zoekt.

Gaat er echt iets fout als ik bovenstaande combineer tot 1 grote uitgifte? Grotendeels gaat het goed, omdat ik nagenoeg alle velden heb aangevuld, kun je middels filters alles terug vinden. De datum van uitgifte staat er in, dus ook dat kun je achterhalen.

Waar gaat het fout?
Elke zegel in deze reeks (ik noem het maar even zo), werd eerst in bepekte aantallen uitgegeven op gestreken papier. Later werd de zegel massaal op normaal papier uitgebracht. De zegel die het meest voorkomt, is niet zichtbaar in het Standaard overzicht.

Is dit oplosbaar?
Ja, door te negeren dat je in deze aanpak de zegel eigenlijk een varieteit moet noemen, en deze toch de status zegel te geven.

Series
Bij de ruime definitie van uitgifte blijft het aantal items in de uitgifte door de jaren heen groeien. Gevoelsmatig zou ook hier een serie gevormd worden door alle losse zegels. Echter, bij de eerste uitgifte van een paar zegels, kan legitiem al een serie gedefinieerd worden. Bij uitgifte van nieuwe zegels moet deze serie aangepast worden, het originele item wordt illegaal. Dit is een probleem voor gebruikers die deze serie in hun verzameling of shop hebben.

Hier zie ik geen goede oplossing voor, tenzij series alsnog afgeschaft worden.


Conclusie
Ondanks dat de voordelen van alle zegels in een uitgifte grote voordelen biedt, zijn er voor moderne reeksen ook grote nadelen aan, omdat eerder ingevoerde items pas stabiel worden nadat een uitgevende instantie besloten heeft de reeks te be-eindigen. Hier kunnen vele jaren over heen gaan.

Wat het zwaarst moet wegen is een zeer persoonlijke voorkeur. Wiens voorkeur moet leidend zijn? Is hier een weging van te maken?

Is er een technisch alternatief om aan beide wensen te voldoen?

Post scriptum
De meest actieve gebruikers/beheerders op het forum lijken voorstander te zijn van een ruime definitie. Uit de handelingen in de database blijkt echter dat deze mening niet heel uniform gedragen wordt door personen die minder actief zijn op het forum. Vele zien Michel als belangrijkste leidraad. Dat vind ik geen goed uitgangspunt. De keuzes van Michel zijn meestal wel te volgen, maar komen zeker niet altijd overeen met Y&T, SG en Scott en met wat ikzelf logisch zou vinden.

Overigens werkt de definitie van serie niet in mijn specialisatiegebieden, per zegel wordt een aparte FDC uitgebracht.

az60 Thank you for your detailed explanation. I understand your wish and question regarding certain functionality and I also need a definition that is as clear as possible.

However, without a priori LD knowledge, an issue is much less extensive for me. It is the set of stamps that the issuing authority issues on a certain date as belonging together (and what belongs together is determined by that authority). That set is then expanded with paperwork (FDCs and maximum cards). For old stamps this is impossible to find out. For modern times yes (for former Soviet Union countries, for example after 1992).

Narrow definition of outgite
Last week I implemented the narrow description for a long-running Russian series. Roughly it was already split into small blocks, but under different "names", invented (non-existent) Roman numerals and some other imperfections.
This leads to the following issues:
Year 1: I to XVIII
Year 2: I to XII
Year 3: I to III
Year 4: I to IV

Philatelic and historical, this division is entirely correct. All stamps can be grouped together by filtering on the name of the issue (or title, I don't know how LD works exactly). All stamps are visible in the Standard overview.

Series
While the exact definition of "series" remains difficult, with a narrow definition it is fairly intuitive and something like all individual stamps within an issue. The imported series is future-proof.

I can handle this approach very well and as a user I know where I stand, provided the starting year is known.

Broad definition of issue
I know that this narrow definition is not endorsed by Raoul62 and does not bring the functionality you are looking for.

Will something really go wrong if I combine the above into 1 large issue? For the most part it is going well, because I have completed almost all fields, you can find everything using filters. The date of issue is in it, so you can also find out.

Where is it going wrong?
Each stamp in this series (I'll just call it that) was first issued in limited numbers on coated paper. Later the stamp was released en masse on normal paper. The most common stamp is not visible in the Standard overview.

Is this solvable?
Yes, by ignoring the fact that in this approach you should actually call the stamp a variety, and still give it the status stamp.

Series
With the broad definition of issue, the number of items in the issue continues to grow over the years. Intuitively, a series would also be formed here by all loose stamps. However, with the first issue of a few stamps, a series can legitimately be defined. When new stamps are issued, this series must be adjusted, the original item becomes illegal. This is a problem for users who have this series in their collection or shop.

I don't see a good solution for this, unless series are abolished after all.


Conclusion
While having all stamps in one issue offers great benefits, modern series also have major drawbacks, as previously imported items only become stable after an issuer has decided to end the series. This can go on for many years.

Which should weigh the most is a very personal preference. Whose preference should be leading? Can this be weighed?

Is there a technical alternative to meet both needs?

Post Scriptum
The most active users/administrators on the forum seem to be in favor of a broad definition. However, the actions in the database show that this opinion is not very uniformly held by people who are less active on the forum. Many see Michel as the most important guideline. I don't think that's a good starting point. Michel's choices can usually be followed, but certainly do not always correspond to Y&T, SG and Scott and to what I would find logical.

Incidentally, the definition of series does not work in my specialization areas, a separate FDC is issued per stamp.

Hoe je het benadert in je eigen persoonlijke verzameling maakt niet uit.
Ik bekijk het vanuit het standpunt gebruiker (verzamelaar of verkoper, maakt hier niet uit).

Hoe kan een gebruiker die ene zegel het best terugvinden.

Anders gezegd: HOE VOORKOM IK DOUBLURES (En hoe vind ik de bestaande doublures).
Nog anders gezegd: hoe verhoog ik de Data Quality van de Postzegelrubriek.

800.000 items overlopen en er schele hoofdpijn aan overhouden?  Of logisch selecteerbare kleinere selecties waarbinnen effectief kan gezocht worden?

Met Land/gebied en jaar kunnen goede selecties gemaakt worden om het zoekveld te verkleinen.
Als alles daarbinnen kris kras door elkaar staat, dan krijg je evenveel hoofdpijn.

Hoe weet je of van een serie van 16 zegels (cfr post van gisteren ivm een serie uit China als voorbeeld) ze er nu allemaal in staan, of niet.
Enkel door alle items die ik vond in dezelfde uitgifte te plaatsen, met elk hun numeriek volgnummer binnen de uitgifte, kon ik vaststellen dat er iets ontbrak.  Aanvankelijk 2 items.  Daarmee kun je al gerichter gaan zoeken.  Uiteindelijk er dan nog een gevonden.  Eindrapport: er ontbrak slechts één zegel in de uitgifte.  Aart heeft beloofd die toe te voegen ;).

Zonder uitgifte heb je daar totaal geen zicht op.  Verspreid over verschillende uitgiftes ook niet.  En zonder numeriek volgnummer (waar de sortering mee overweg kan) is het in zo'n grote uitgifte ook niet gemakkelijk.
Een minder goede zoeker zou al vlug oordelen dat er 7 ontbreken en die vlug toevoegen.  Waardoor je achteraf met 6 doublures opgescheept zit.  Achteraf.  Soms 10 jaar later.

Binnen die post vermeldde ik de uitgifte 'gebouwen', verspreid over 2 jaar en 3 uitgiftes (waarvan merendeel in verkeerd jaar stond).
Enkel door eerst alles in dezelfde uitgifte te plaatsen kon ik vinden dat van de serie van 12 zegels er 11 dubbel in de catalogus zaten, en één zegel van diezelfde uitgifte in een ander jaar was uitgebracht.
Wie nu zo'n zegel zoekt, en een andere van de serie vindt, heeft geen enkel excuus meet als die 'm dubbel toevoegt.  Klik op de 'Uitgifte' en je ziet 'm staan.

Dank zij 'Uitgifte', als je die ruim genoeg laat, worden veel doublures vermeden.   Omdat items dan beter gevonden kunnen worden (en getoond binnen een mooi logisch overzicht).

Als ik een bloemenzegeltje heb van Duitsland met waarde 100, en ik heb geen idee van welk jaar die zegel is: zoeken ... Duitsland is geen klein gebied (in aantal in de postzegelrubriek).  Selecteren op jaar?  Dan moet je het jaar weten.
Nominale waarde?  Tja, waarde 100 blijkt precies wel veel voor te komen.
En dan vind ik een zegeltje dat er ferm op trekt: #4308453
Klik (detail), klik op 'Uitgifte' ... wat een ontgoocheling.  Staat er niet tussen.
Dan maar toevoegen in die uitgifte van dat jaar.
Jaren later wordt die toevoeging dan als DOUBLURE van #7156751  doorgegeven.
Elke zegel zijn eigen uitgifte ...
Dan blijft mijn standpunt: afschaffen dat veld.  Levert géén meerwaarde.

It doesn't matter how you approach it in your own personal collection.
I'm looking at it from a user's point of view (collector or seller, doesn't matter here).

What is the best way for a user to find that one stamp?

In other words: HOW DO I AVOID DUPLICATIONS (And how do I find the existing duplications).
In other words: how do I increase the Data Quality of the Stamp section.

Going through 800,000 items and end up with a headache? Or logically selectable smaller selections within which you can effectively search?

With Country/area and year good selections can be made to narrow the search field.
If everything in there is criss-crossed, you'll get just as much headache.

How do you know whether a series of 16 stamps (cf. yesterday's post regarding a series from China as an example) now contains all of them, or not.
It was only by placing all the items I found in the same issue, each with their numerical sequence number within the issue , that I was able to determine that something was missing. Initially 2 items. This allows you to search in a more targeted way. Finally found another one. Final report: only one stamp was missing from the issue. Aart has promised to add it ;).

Without issue you have no insight at all. Nor should it be spread over several issues. And without a numerical serial number (which the sorting can handle) it is not easy in such a large issue.
A less good viewfinder would quickly judge that 7 are missing and quickly add them. Which means you are stuck with 6 duplications afterwards. Afterwards. Sometimes 10 years later.

Within that post I mentioned the issue 'buildings', spread over 2 years and 3 issues (most of which were in the wrong year).
Only by first placing everything in the same issue I could find that of the series of 12 stamps, 11 were duplicates in the catalogue, and one stamp of the same issue was issued in a different year.
Whoever is looking for such a stamp, and finds another of the series, has no excuse if he adds it twice. Click on the 'issue' and you will see it.

Thanks to 'Issue', if you leave it wide enough, many duplications are avoided. Because items can then be found better (and displayed within a nice logical overview).

If I have a flower stamp from Germany with a value of 100, and I have no idea what year that stamp is from: search ... Germany is not a small area (in number in the stamp section). Select by year? Then you need to know the year.
Nominal value? Well, value 100 turns out to be quite common.
And then I find a seal that draws firmly on it: #4308453
Click (detail), click 'Issue' ... what a disappointment. Not in between.
Then just add it to that issue of that year.
Years later, that addition becomes DOUBLURE van #7156751 passed.
Each stamp has its own issue ...
Then my position remains: abolish that field. Provides no added value.

Raoul62 met 100% zekerheid kan ik je melden, dat je niet het standpunt van alle gebruikers (noch van alle beheerders, als dat een andere categorie is) vertegenwoordigd. 

Ik heb een aantal problemen  gesignaleerd bij "jouw" aanpak en zou het waarderen dat je die adresseert. Misschien komen we dan verder. 

Een deel van je argumentering loopt ook spaak, omdat ik begrijp dat uitgifte met name bedoeld was om "papierwerken (FDC, maximumkaart)" bij de juiste zegel te kunnen plaatsen. Dat is een andere doelstelling dan die jij noemt. Wat historisch juist is weet ik niet, maar misschien moeten we eerst terug naar de basis? 

Als alle velden goed zijn ingevuld dan vind ik het overzicht wat jij zoekt met een simpele tekstuele zoekfunctie binnen een beperkt aantal jaren. Dit voorkomt dat de catalogus blijft wijzigen (voor moderne zegels). Dat laatste moet je ook aanspreken (zie het draadje over thema's). 

Op dezelfde manier krijg ik mijn overzicht door te sorteren op emissie-datum en hebben we de gewenste functie dat alles wat maar enigszins bij elkaar hoort bij elkaar staat met een druk op de knop. 

Raoul62 I can report with 100% certainty that you do not represent the views of all users (nor all administrators, if that is another category).

I have identified a number of problems with "your" approach and would appreciate you addressing them. Maybe then we'll get further.

Part of your argument also fails, because I understand that the issue was mainly intended to be able to place "paperworks (FDC, maximum card)" with the correct stamp. That's a different goal than what you mentioned. I don't know what is historically correct, but maybe we should go back to basics first?

If all fields are filled in correctly, I will find the overview you are looking for with a simple textual search function within a limited number of years. This prevents the catalog from continuing to change (for modern stamps). You should also address the latter (see the thread about themes).

In the same way I get my overview by sorting by issue date and we have the desired function that everything that belongs together is together at the touch of a button.

En nu ga ik eens lekker een paar antieke zegels toevoegen.

And now I'm going to add a few antique stamps.

Dit onderwerp (kleuren) is verhuisd naar het juist draadje.

This topic (colors) has been moved to the correct thread.

 Zou je nog even willen aanduiden om welke LD nummers dit gaat. Dan kan ik jouw visie beter volgen.

Would you please indicate which LD numbers this concerns. Then I can better follow your vision.

az60 het is niet zozeer "mijn" visie, als wel de implementatie van een andere eenduidige interpretatie van uitgifte. Grofstoffelijk bestond de huidige indeling al, maar onder verschillende benamingen en soms een wel erg primaire vorm van Romeinse getallen.

Doe me wel een plezier en laat zolang de discussie loopt niet alles samenvoegen.

https://www.lastdodo.nl/nl/areas/179823-russische-federatie?from=&page=2&q2=Monumenten&to=1995

Ten overvloede, ik ben geen gebiedsbeheerder van deze tijdsperiode (dat houdt op in 1991), maar heb wel toegang tot aanvullende informatie die de meeste gebruikers niet in de kast hebben liggen. 

az60 it's not so much "my" view as the implementation of another unambiguous interpretation of issue. Roughly speaking, the current division already existed, but under different names and sometimes a very primary form of Roman numerals.

Do me a favor and don't let the discussion get all mixed up.

https://www.lastdodo.nl/nl/areas/179823-russische-federatie?from=&page=2&q2=Monuments&to=1995

Needless to say, I'm not an area manager for this time period (that ends in 1991), but I do have access to additional information that most users don't have on hand.

leeg

empty

Bij uitgifte vind je alles terug over een postzegel of postzegels die op een datum zijn uitgegeven. Dus FDC, zegel , boekje, plaatvariant, enzovoort. Dit is geweldig, je ziet alles van een uitgifte. Vandaar de naam. 

When issued you will find everything about a stamp or stamps issued on a date. So FDC, stamp, booklet, plate variant, and so on. This is great, you see everything from an issue. Hence the name.

Bij een serie zie je alleen de losse zegels die bij elkaar horen, is makkelijk voor de verkoop en de verzamelaar, want je hebt een vast gegeven. Een serie kan nooit niet een uitgifte zijn, een uitgifte heeft veel te veel losse items, is niet te doen voor een verzamelaar.

With a series you only see the loose stamps that belong together, it is easy for the sale and the collector, because you have a fixed fact. A series can never be an issue, an issue has far too many separate items, which is impossible for a collector.

Charles1971 

Bedoel je met "een datum"  op "1" datum. Daar raak je volgens mij de crux van de discussie. 

By "a date" do you mean on "1" date. I think you hit the crux of the discussion here.

Op de datum dat een zegel of zegels zijn uitgegeven. Een andere datum is een andere uitgifte. Als je alle uitgiftes bij elkaar zet, dus die van verschillende datums, wordt het een grote rotzooi. Zelf ervaren.

On the date a stamp or stamps are issued. Another date is another issue. If you put all issues together, so those of different dates, it becomes a big mess. Experience yourself.

Sorry, onoverzichtelijke bende.

Sorry, clumsy mess.

Charles1971 

En ook die klopt niet helemaal, want voor langlopende reeksen kan de datum (jaar-maand-dag) verschillend zijn.

And that is also not entirely correct, because for long-running series the date (year-month-day) can be different.

Charles1971 

Dat vond ik ook.  Een geniaal hulpmiddel.
Door uitgiftes te verkappen in allemaal losse uitgiftes is de genialiteit (het voordeel) zoek.  Misschien moet er daarna een nieuw veld uitgifte komen, om toch maar het overzicht te kunnen krijgen ...  Het warme water heruitvinden?
Of hoe eenvoudige doch deugdelijke dingen tgv overactieve intellectuele belasting teloor kunnen gaan.

Mijn statement #9449119 is iedereen volledig ontgaan.
Je evolueert naar een veld waar een gebruiker nooit meer aan uit geraakt.  Noch bij het toevoegen, noch bij het gebruik van de catalogus.
In tegenstelling wat sommigen denken en beweren wijst het niet op verwarring of onbegrip, maar moet het gezien worden als een stimulans voor het productief verzamelen, en het met elkaar confronteren, van opvattingen.

Uitgifte ... Het is een wezenlijk betwist begrip.  Een begrip (of concept zo je dat wenst) dat onvermijdelijk eindeloze discussies met zich meebrengt over het juiste gebruik en de juiste interpretatie.

I thought so too. A genius tool.
By disguising issues in all separate issues, the genius (the advantage) is lost. Maybe a new field should be added afterwards, just to get an overview... Reinventing the hot water?
Or how simple but sound things can be lost due to overactive intellectual load.

My statement #9449119 has completely eluded everyone.
You evolve into a field that a user will never get out of. Neither when adding nor when using the catalog.
Contrary to what some think and claim, it does not indicate confusion or misunderstanding, but should be seen as an incentive for the productive collection and confrontation of opinions.

Issuance ... It is an essentially contested concept. A term (or concept if you wish) that inevitably entails endless discussions about its proper use and interpretation.

Langlopende reeksen volgens andere catalogi, user-1713548 . Weet je hoeveel langlopende uitgiftes er zijn, bijvoorbeeld in Duitsland. Ik heb het dan over de recente, bijna elke zegel hoort bij een uitgifte die over meerdere jaren gaat. Het systeem van LastDodo pakt dit niet. Het wordt dan een onoverzichtelijke bende. Ik heb het dan niet alleen over de bloemenserie.

Long-running series by other catalogs, user-1713548 . Do you know how many long-term issues there are, for example in Germany. I'm talking about the recent ones, almost every stamp belongs to an issue that spans several years. LastDodo's system doesn't handle this. It then becomes a messy mess. I'm not just talking about the flower series.

Helv
Ik heb nog 'even' naar de door jou aangehaalde uitgiften gekeken. Dit is wel heel afwijkend ten aanzien van de manier waarop de zegels in LastDodo werden ingevoerd. Dit vind ik heel onoverzichtelijk en het heeft me uren gekost om de boel te ontwarren. Het is misschien ook wel zo onoverzichtelijk dat je ook zelf een paar fouten niet hebt opgemerkt. #1966651 hoort niet in 1992 Monumenten (VII), maar is de zegel van 1992 Monumenten (V). En #2141569 heeft een afwijkende tanding op de afbeelding en is misschien wel een doublure van #2141523. Hopelijk heeft iemand deze zegel met 15 tandjes.
Zegel #2141583 (Nu 1992 Monumenten (XVI) hoort ook bij 1992 Monumenten (XIV). En zo behoren #1966651 en #1966653 (1992 Monumenten (X) bij 1992 Monumenten (V). Verder hoort #1966673 bij
1992 Monumenten (VII), #2141471 en #2141473 (1992 Monumenten (X!!) bij 1992 Monumenten (VIII) behoren.
Als je dit met me eens bent, dan is de volgende logische vraag, hoe het in vredesnaam kan dat (b.v. in het laatste geval) een serie is uitgegeven op 24 juli (#2141467), terwijl enkele zegels daarvan pas zijn uitgegeven op 28 augustus. Dat kan natuurlijk niet. Het maakt nog eens extra duidelijk dat datum van uitgifte en het veld uitgifte 2 verschillende dingen zijn, die niet met elkaar te maken hoeven te hebben. Het is bij de postinstanties meer dan gebruikelijk om een uitgifte geleidelijk aan (op verschillende data) vrij te geven. In dit geval heeft de Russische posterijen waarschijnlijk opdracht gegeven om een serie frankeerzegels met 19 verschillende waarden te drukken. Ontwerp met nominale waarden wordt waarschijnlijk compleet ingeleverd. Misschien waren door veranderende prijzen 2 nieuwe waarden nodig. Hiervoor werd een herdruk  van de eerste 2 zegels in een andere kleur en nominale waarde als extra printopdracht meegegeven. Het drukken vergt enige tijd. Techniek gaat van offset naar rasterdiepdruk, perforatie wordt aangepast bv omdat de oude kam vervangen moest worden of de nieuwe kam economischer was. 
Voor mij is de emissie wel duidelijk. Niet dat ik bewijzen heb, maar er is ook een wet van logica. Voor mij bestaat er in 1992 maar 1 emissie (uitgifte) van 19 verschillende waarden. Deze zijn allemaal gedrukt op gestreken papier. Daarnaast zijn er verschillende herdrukken. Deze zijn allemaal gedrukt op normaal papier. Op deze manier wordt het een mooi overzichtelijk geheel op LastDodo. Naar 1993 heb ik niet gekeken. 

Helv
I just looked at the issues you mentioned. This is very different from the way the stamps were entered in LastDodo. I find this very confusing and it took me hours to untangle everything. It may also be so cluttered that you have not noticed a few errors yourself. #1966651 does not belong in 1992 Monuments (VII) , but is the stamp of 1992 Monuments (V) . And #2141569 has a different perforation on the image and may be a duplicate of #2141523 . Hopefully someone has this stamp with 15 teeth.
Seal #2141583 (Now 1992 Monuments (XVI) also belongs to 1992 Monuments (XIV) . And so belong #1966651 and #1966653 (1992 Monuments (X) at 1992 Monuments (V) . Also belongs #1966673 at
1992 Monuments (VII) , #2141471 and #2141473 (1992 Monuments (X!!) belong to 1992 Monuments (VIII) .
If you agree with me, then the next logical question is, how on earth is it possible that (eg in the latter case) a series was released on July 24 ( #2141467 ), while some stamps were only issued on August 28 . Of course that is not possible. It makes it even more clear that date of issue and the field of issue are 2 different things that need not be related. It is more than usual for the postal authorities to gradually release an issue (on different dates). In this case, the Russian Post Office probably ordered a series of postage stamps to be printed with 19 different denominations. Design with nominal values will probably be submitted complete. Perhaps changing prices required 2 new values. For this, a reprint of the first 2 stamps in a different color and nominal value was given as an extra print order. Printing takes some time. Technique goes from offset to raster intaglio, perforation is adjusted eg because the old comb had to be replaced or the new comb was more economical.
For me, the emission is clear. Not that I have proofs, but there is also a law of logic. For me in 1992 there is only 1 issue (issuance) of 19 different values. These are all printed on coated paper. In addition, there are several reprints. These are all printed on plain paper. This way it becomes a nice overview on LastDodo. I didn't look at 1993.

az60 Ik herken de vermeende fouten waar jij het over met betrekking tot uitgiften niet. Ik denk dat je je baseert op de plaatjes van de series en niet een relevante catalogus hebt nageplozen. Het zijn de series die niet kloppen bij aanpassingen van uitgiften (op datum).

Je kunt dus niet aan de hand van de serie stellen dat een uitgifte niet klopt. De definitie die Raoul en jij nastreven heeft hetzelfde probleem, namelijk incomplete of illegale series. In mijn geval is het een tikkeltje erger, omdat ik nu gekozen heb om de serie te koppelen aan de eerste postzegel die uitgegeven is. Welke keuze we ook maken, we zitten met series die niet kloppen bij welke keuze voor uitgiften we ook maken, tenzij we consistent de exacte keuzes maken als Michel (en dat was nu net niet de bedoeling).

Als voorbeeld:

In  1992 Monumenten (V) staat 1 zegel:  #1966643. Deze is uitgegeven op 5 juni 1992. Voor wie het wil nazoeken: het Michel nummer van deze zegel is 231 w. Wie genoeg tijd heeft alle zegels na te lopen zal zien dat er geen andere zegel uit deze reeks met de datum vermeld wordt door Michel.

In 1992 Monumenten (VII) zitten drie zegels. Deze hebben de Michel nummers:  232 w, 238 w en 239 w en zijn volgens Michel alle drie op 10 juli 1992 uitgegeven.  In lijn met de opmerking van Charles1971 vormen deze een uitgifte. Op deze datum zijn er geen andere zegels door de Russische Federatie uitgebracht.

Overigens wordt het zoekwerk een stukje makkelijker gemaakt door een Russische catalogus te gebruiken. Daarin zijn de afzonderlijke uitgiften in langlopende reeksen netjes uitgewerkt. Ik weet dat de huidige LD populatie zeer geïnspireerd is door NVPH en Michel. Beide zijn uitstekende catalogi, maar in het kader van internationalisering mag er wat meer belangstelling komen voor standaardwerken in andere landen. 

Hopelijk heb ik genoegzaam geinsuneerd dat de vorige uitgiften en huidige series klakkeloos gekopieerd zijn uit de Michel catalogus . We moeten eerst zelf kijken wat we verstaan onder een uitgifte, daarna kunnen we pas een serie definiëren. Wat er al stond kan ik niet zomaar wegmoffelen.

Ik had de series ook kunnen labelen als "DOUBLURE - ongeldig item". Dat was voor de discussie misschien duidelijker geweest, maar niet fair voor de verzamelaars en handelaars die er nu aan gekoppeld zijn. 

Bovenstaande is erg hypothetisch, waardoor ik niet weet wat het toevoegt. 
De feitelijke constatering is dat bij elk nieuw zegelbeeld er eerst een beperkte oplage wordt uitgebracht op gestreken papier en op een later moment de zegel opnieuw wordt uitgebracht op normaal papier in zeer grote aantallen. Het klinkt logisch dat ze eerst trots een glanzende zegel presenteren (gestreken papier) en later overgaan tot de orde van de dag en een versie op normaal papier uitbrengen. Er is 1 uitzondering op deze regel namelijk de zegel van 4 Roebel. Deze is eerst in een beperkte oplage uitgebracht op normaal papier (#2060141), en op later tijdstip onbeperkt op gestreken papier (#2059401). Geen idee waarom en het haalt mij eerdere hypothese over een "glanzende zegel" onderuit.

Hetzelfde geldt voor tandingen en drukproces over de zegels heen, lopen deze door de tijd heen ook door elkaar heen. Ook ik kan alleen maar gissen naar de achtergrond hiervan, typisch zou ik zeggen toevallige beschikbaarheid van een specifieke productie-eenheid op moment van bestellen? 

az60 I don't recognize the alleged errors you speak of regarding issues. I think you are basing yourself on the pictures of the series and have not searched a relevant catalogue. It is the series that are incorrect when adjusting issues (by date).

You cannot, therefore, state that an issue is incorrect based on the series. The definition you and Raoul are pursuing has the same problem, namely incomplete or illegal series. In my case it is a bit worse, because I have now chosen to link the series to the first stamp that was issued. Whatever choice we make, we end up with series that don't match whatever issue choice we make, unless we consistently make the exact choices as Michel (which was precisely not the intention).

As an example:

In 1992 Monuments (V) there is 1 stamp: #1966643 . This was issued on June 5, 1992. For those who want to look it up: the Michel number of this stamp is 231 w. Those who have enough time to check all stamps will see that no other stamp from this series is mentioned with the date by Michel.

In 1992 Monuments (VII) there are three stamps. These have the Michel numbers: 232 w, 238 w and 239 w and, according to Michel, all three were issued on July 10, 1992. In line with Charles1971's comment, these constitute an issue. No other stamps have been issued by the Russian Federation on this date.

Incidentally, the search is made a bit easier by using a Russian catalog. The separate issues are neatly detailed in long-term series. I know that the current LD population is very much inspired by NVPH and Michel. Both are excellent catalogues, but in the context of internationalization there should be more interest in standard works in other countries.

Hopefully I have sufficiently insinuated that the previous issues and current series have been blindly copied from the Michel catalog . We must first see for ourselves what we mean by an issue , only then can we define a series . I can't just get rid of what was already there.

I could also have labeled the series as "DOUBLURE - invalid item". That might have been clearer for the discussion, but not fair to the collectors and dealers who are now linked to it.

The above is very hypothetical, so I don't know what it adds.
The actual observation is that with each new stamp image a limited edition is first issued on coated paper and at a later date the stamp is re-issued on normal paper in very large numbers. It makes sense that they first proudly present a glossy stamp (coated paper) and later proceed to the order of the day and release a version on normal paper. There is 1 exception to this rule, namely the stamp of 4 Rubles. This was first released in a limited edition on normal paper ( #2060141 ), and later unlimited on coated paper ( #2059401 ). No idea why and it undermines my earlier hypothesis about a "glossy seal".

The same applies to the perforation and printing process over the stamps, which also overlap over time. I too can only guess at the background of this, typically I would say coincidental availability of a specific production unit at the time of ordering?

Raoul62 

Nu je er naar vraagt. Ik heb je statement actief genegeerd. Dit had je net zo goed hier met tekst kunnen illustreren. 

De zegels die ik heb aangepakt waren grotendeels al gescatterd met niet altijd even logische namen en ik met bijzonder weinig aanvullende informatie. Integraal is wat er nu staat beter dan wat er stond, behalve die vermaledijde series. 

Now that you ask. I have actively ignored your statement. You could just as well have illustrated this here with text.

The stamps I tackled were already largely scattered with not always logical names and I with very little additional information. Overall, what is now is better than what was there, except for those damned series.

user-1713548 ter illustratie van Charles1971  zijn opmerking is Groot-Brittanie ook mooi om te bekijken:
https://www.lastdodo.nl/nl/areas/100325-groot-brittannie?q2=machin 

user-1713548 illustrating Charles1971 his comment Great Britain is also nice to look at:
https://www.lastdodo.nl/nl/areas/100325-groot-brittannie?q2=machin

Weliswaar anecdotisch, maar ongetwijfeld niet uniek. Een reeks zegels met bekende personen uit 1948 en met dezelfde afbeeldingen uit 1952, die bij verschillende gebieden behoren:
https://www.lastdodo.nl/nl/areas/660935-1948-persoonlijkheden?cf%5B7839%5D=567271&filters%5B7839%5D=567271&scope=567271
en
https://www.lastdodo.nl/nl/areas/1495211-1952-bekende-personen?cf%5B7839%5D=277395&filters%5B7839%5D=277395&scope=277395

Admittedly anecdotal, but certainly not unique. A series of stamps with famous people from 1948 and with the same images from 1952, belonging to different areas:
https://www.lastdodo.nl/nl/areas/660935-1948-persoonlijkheden?cf%5B7839%5D=567271&filters%5B7839%5D=567271&scope=567271
and
https://www.lastdodo.nl/nl/areas/1495211-1952-famous-persons?cf%5B7839%5D=277395&filters%5B7839%5D=277395&scope=277395