Vraagje: item De Sissi trilogie. duplicaten : #7455017 vs #7285715. Beiden zijn identiek (zover achterhaalbaar) echter beiden hebben ook op afbeelding 2 over het origineel barcodenummer stickers met een identieke barcode geplakt versie 7285715 vermeldt dit nummer (sticker) als opmerking. Nou heb ik dus deze trilogie, echter mijn exemplaar heeft geen sticker.. Eventueel afbeelding 2 ergens veranderen?? Of samenvoegen? ( en/of eventueel wanneer nieuwe achterzijde gewenst is; deze toch als 2 versies? ps zie nergens bij opmerkingen staan dat de bodem opdruk van om-box ook het originele barcode toont + bestel nummer).
Question: item The Sissi trilogy. duplicates : #7455017 vs #7285715 . Both are identical (as far as can be traced), however both also have stickers with an identical barcode on image 2 over the original barcode number version 7285715 mentions this number (sticker) as a comment. Now I have this one trilogy, but my copy has no sticker.. Maybe change image 2 somewhere?? Or merge? (and/or possibly when a new back is desired; these as 2 versions? ps don't see anywhere in comments that the bottom imprint of the om-box also shows the original barcode + order number).
Vanochtend viel mij weer een al aanwezige toevoeging op: het vandaag toegevoegde #9061077 is identiek aan het al aanwezige #1023551. (de barcode en cover etc zijn identiek).Kan de doubleure worden verwijderd? Meints1981
This morning I noticed another addition that was already present: the #9061077 is identical to the existing #1023551. (the barcode and cover etc are identical). Can the duplicate be removed? Meints1981
In het algemeen: ik las in eerdere berichten (Arco, oktober 2013): 'Als je een doublure denkt te spotten, dan mag je de titel van het slechtste item voortaan gewoon wijzigen in 'Doublure van xxxxx'. Op de plaats van de x'jes zet je dan het Catawiki-nummer van degene die moet blijven bestaan.'. Geldt deze opmerking nog steeds of hebben jullie als beheerders liever dat ik het hier even meld?
In general: I read in previous posts (Arco, October 2013): 'If you think you spot a duplication, you can from now on just change the title of the worst item to 'Duplicate of xxxxx'. Instead of the x's, put the Catawiki number of the person who should continue to exist.'. Does this comment still apply or would you as administrators prefer that I report it here?
Indien je overtuigd bent dat een item dubbel in de catalogus staat, wijzig dan het item wat zou moeten verdwijnen op de volgende wijze: Titel (geheel) wijzigen in: DOUBLURE van xxxxxxxx (xxxxxxx = catalogusnummer van het item wat moet blijven bestaan)
De betreffende (super)beheerders zullen dit regelmatig opschonen.
If you are convinced that an item is duplicated in the catalog, change the item that should disappear in the following way: Change title (entirely) to: DOUBLURE of xxxxxxxx (xxxxxxx = catalog number of the item that should remain)
The relevant (super) administrators will clean this regularly.
Mark Als ik zo snel even kijk dan zou ik ze beide zo laten zoals ze zijn. De ene is de schuifhoes en de andere is het doosje dat in de schuifhoes zit. Voor mij 2 verschillende items.
Mark If I took a quick look I would leave them both as they are. One is the sliding cover and the other is the box that is inside the sliding cover. For me 2 different items.
Voor mij persoonlijk zou het makkelijker en uiteindelijk ook sneller zijn als je het hier op deze manier meld. En als je mijn naam in het bericht zet zoals je gedaan hebt dan krijg ik een melding en kijk er sneller naar.
Dit is niet de bedoeling. Het forum is er niet om doublures te melden, gaarne conform de instructie een doublure aanmerken. Superbeheerders hebben de taak om regelmatig te controleren of er doublures zijn gemeld in hun rubriek, gewoon door te zoeken op Doublure.
For me personally it would be easier and ultimately faster if you report it here in this way. And if you put my name in the message like you did, I'll get a notification and look at it faster.
This is not the intention. The forum is not there to report duplication, please mark a duplication in accordance with the instruction. Super admins are tasked with regularly checking for duplicates reported in their rubric, simply by searching on Duplicate.
De ene is de schuifhoes en de andere is het doosje dat in de schuifhoes zit.
Als de dvd in een schuifdoos is uitgebracht, dan is #1023551 toch feitelijk een incomplete versie?! De hoes kan later zijn toegevoegd, maar dat maakt er ook geen ander item van.
One is the sliding cover and the other is the box that is inside the sliding cover.
If the DVD was released in a slipcase, then #1023551 is actually an incomplete version?! The cover may have been added later, but that doesn't make it another item.
Collectioneur Dank voor de heldere uitleg. Ik zal in het vervolg, wanneer het mij opvalt, doublures aanpassen volgens de instructie's (en daarbij nog beter op de details letten). Al vind ik het soms nog wel lastig Meints1981 Je schreef bijvoorbeeld: Je kan het item ook zonder schuifhoes hebben. Dat maakt het wel 2 verschillende items. Dat kan feitelijk ook betekenen dat de schuifdoos verloren is gegaan (bv bij 2ehands aanschaf) en dat de versie zonder schuifdoos feitelijk een incomplete versie is, wat dan in mijn ogen een aparte vermelding niet rechtvaardigt. Maar ik geef onmiddellijk toe dat dit niet of lastig na te gaan is, en zou derhalve ook niet weten hoe je dat goed in de catalogus vermeldt. (anders dan op de huidige wijze). Verder is het prettig te weten dat doublure's met regelmaat door de (super) beheerders worden aangepast. Wat dat aangaat: goed werk!!
Collectioneur Thanks for the clear explanation. In the future, when I notice, I will adjust duplications according to the instructions (paying even more attention to the details). Although I sometimes find it difficult Meints1981 For example, you wrote: You can also have the item without a sliding cover. That makes it 2 different items. This can actually also mean that the sliding box has been lost (eg with a second-hand purchase) and that the version without sliding box is in fact an incomplete version, which in my opinion does not justify a separate mention. But I immediately admit that this is difficult or impossible to verify, and I would therefore not know how to properly state this in the catalog. (unlike the current way). It is also nice to know that duplications are regularly adjusted by the (super) administrators. As for that: good work!!
MarkMeints1981 Een item is het geheel zoals dat is uitgegeven. Als het met schuifdoos is uitgegeven, dan is dat een integraal onderdeel van dat item. Hetzelfde item zonder schuifdoos, is dan incompleet.
Op deze wijze wordt dit ook in andere rubrieken (Muziek, Boeken, Strips, etc) behandeld. Dat er soms verschillende (EAN , ISBN) nummers op staan, gebeurt vaker. Het nummer van de drager (boekblok) vermelden in het betreffende veld en het andere nummer vermelden bij Bijzonderheden.
MarkMeints1981 An item is the whole as it was issued. If it was issued with a slipcase, then it is an integral part of that item. The same item without slipcase is then incomplete.
In this way, this is also covered in other sections (Music, Books, Comics , etc). It happens more often that there are different (EAN , ISBN) numbers on it. State the number of the carrier (book block) in the relevant field and state the other number under Details.
Collectioneur Dat zou dus in dit geval dan beteken dat er in het geval van Moulin Rouge toch een doublure te vermelden is. En wederom dank voor de heldere toelichting. Ter illustratie: als ik zelf een dvd aanschaf, waar geen schuifdoos bij zit, maar ik zie dat dat officieel wel het geval is (en indien barcode , cover en andere details overeenkomen), dan zet ik de vermelding van de versie mét schuifdoos in mijn collectie. Bij mijn persoonlijke aantekeningen geef ik dan aan 'schuifdoos ontbreekt' . Op deze manier hoop ik te voorkomen dat ik zelf doublures plaats (al durf ik niet met zekerheid te stellen dat ik dat altijd consequent goed gedaan heb; ik zal daar mijn collectie nog eens op nakijken)
Collectioneur In this case, that would mean that there is a duplication in the case of Moulin Rouge. And thanks again for the clear explanation. To illustrate: if I buy a DVD myself, which does not include a sliding box, but I see that this is officially the case (and if the barcode, cover and other details match), then I will put the mention of the version with a sliding box in my collection. In my personal notes I then indicate 'slide box is missing' . In this way I hope to avoid duplications myself (although I can't say for sure that I've always done that consistently well; I'll check my collection again for that)
Ik vind het echt een lastige. Omdat voor mij niet vast staat of het altijd wel of niet een versie met schuifhoes is uitgegeven.
Een DVD zonder schuifhoes is voor mij niet incompleet. Omdat er op het doosje als zelfstandig gewoon alles op staat zoals barcode ed. En een verzamelaar zou denk ik dan graag het liefst wel met schuifhoes hebben.
En ik kan mij voorstellen voor een verzamelaar dat het wel een duidelijk verschil is. Ook voor de verkoper word het zo wel erg lastig om het verschil duidelijk aan te geven. Dit zou betekenen dat een potentieel koper alle items los zou moeten openen om te zien of er iets over een schuifhoes word vermeld.
Wat mij dan wel opvalt is dat er in het verleden ook veel lege boxen aan de catalogus zijn toegevoegd. Dit zou voor mij geen extra waarde hebben omdat de inhoud daarvan ontbreekt. #6800863 is een voorbeeld. Daar zijn 7 pagina's van.
I find it really difficult. Because for me it is not certain whether or not it has always been released in a version with slipcover.
A DVD without slipcover is incomplete for me. Because the box as an independent just says everything on it, such as barcode, etc. And I think a collector would prefer to have it with a sliding cover.
And I can imagine for a collector that it is a clear difference. This also makes it very difficult for the seller to clearly indicate the difference. This would mean that a potential buyer would have to open all items separately to see if there is anything left a sliding cover is mentioned.
What strikes me is that many empty boxes have also been added to the catalog in the past. This would have no extra value for me because the contents are missing.#6800863 is an example. There are 7 pages of that.
Omdat voor mij niet vast staat of het altijd wel of niet een versie met schuifhoes is uitgegeven.
Als het item nog niet in de catalogus staat, dan gewoon invoeren, ook als je niet zeker weet of er een schuifdoos bij hoort. Later kan iemand dat item desnoods aanpassen, inclusief bijbehorende foto's.
Wat mij dan wel opvalt is dat er in het verleden ook veel lege boxen aan de catalogus zijn toegevoegd.
Ik neem aan dat dit boxen zijn waar meerdere dragers in kunnen zitten, zogenaamde collectieboxen. Bij Strips is dat ook toegestaan om een volle box en een lege box in te voeren.
Because it is not certain to me whether or not it has always been released in a version with a sliding cover.
If the item is not yet in the catalog, just enter it, even if you are not sure whether a sliding box belongs to it. Later, someone can edit that item if necessary, including accompanying photos.
What strikes me is that many empty boxes have also been added to the catalog in the past.
I assume that these are boxes that can contain multiple carriers, so-called collection boxes. With Comics it is also allowed to enter a full box and an empty box.
@buizer Zeker wel, alleen het zijn beide DVD's en één LastDodo nummer 8453157 heeft als Regiocode
PAL (Video). Dat is zoals daar al bij staat voor video. Ik denk dat de invoerder dit foutief heeft ingevoerd of van de kopieeropdracht gebruik heeft gemaakt van een eerdere video invoer van deze titel. In ieder geval is PAL (Video) foutief voor een DVD. En daarmee denk ik nog steeds (kijk maar goed naar de afbeeldingen) dat er sprake is van een doublure.
@buzzer Certainly yes, only they are both DVDs and one LastDodo number 8453157 has as Region code
PAL (Video). That's as it says for video. I think the importer entered this incorrectly or used the copy job from a previous video entry of this title. In any case, PAL (Video) is wrong for a DVD. And with that I still think (look closely at the images) that there is a duplication.
Stickers behoren in principe altijd verwijderd te worden. Er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld als een uitgever een afwijkende versie van het origineel beplakt, die die afwijking verduidelijkt. Zo is ook direct te zien dat het een andere (speciale) versie betreft. Maar alle andere stickers dienen voor het invoeren verwijderd te worden. Speciaal ook bij rentals de videotheeksticker met een eigen barcode. Als het enigszins kan, het artwork uit de hoes halen. Dan hoef je de sticker(s) er niet af te halen. Dit levert bovendien de allerbeste afbeeldingen op als ze gescand worden.
In principle, stickers should always be removed. There are exceptions, for example if a publisher covers a different version of the original, which clarifies that deviation. This way you can immediately see that it is a different (special) version. But all other stickers must be removed before entering. Especially for rentals the video store sticker with its own barcode. If at all possible, remove the artwork from the sleeve. Then you do not have to remove the sticker(s). This also produces the very best images when scanned.
Schatgraver
