12of 12
Vanaf nu is het mogelijk om direct ontbrekende cataloguswaarden in te vullen (als niet-beheerder), ook als er al één of meer waarden voor andere toestanden waren ingevuld.
Voorheen kwam het bijvoorbeeld vaak voor dat iemand bij Postzegels alleen een waarde voor Postfris invoerde, waarna reguliere gebruikers de waarde voor Gestempeld en/of Ongebruikt alleen nog als voorstel aan de beheerders konden doen (met een aanzienlijke verwerkingstijd). Nu kunnen in dat geval de ontbrekende waarden dus worden ingevuld in het invoerscherm.
Voor het wijzigen van reeds ingevoerde waarden moet nog wel de functie 'Geef suggestie voor cataloguswaarde' worden gebruikt (waarna deze wordt beoordeeld door de beheerders).
Voorheen kwam het bijvoorbeeld vaak voor dat iemand bij Postzegels alleen een waarde voor Postfris invoerde, waarna reguliere gebruikers de waarde voor Gestempeld en/of Ongebruikt alleen nog als voorstel aan de beheerders konden doen (met een aanzienlijke verwerkingstijd). Nu kunnen in dat geval de ontbrekende waarden dus worden ingevuld in het invoerscherm.
Voor het wijzigen van reeds ingevoerde waarden moet nog wel de functie 'Geef suggestie voor cataloguswaarde' worden gebruikt (waarna deze wordt beoordeeld door de beheerders).
From now on, it is possible to directly fill in missing catalog values (as a non-administrator), even if one or more values for other states have already been filled in.
Previously, for example, it often happened that someone entered only a value for Mint under Stamps, after which regular users could only suggest the value for Cancelled and/or Unused to the administrators (with a significant processing time). Now, in that case, the missing values can be entered in the input screen.
To change already entered values, the 'Suggest catalog value' function must still be used (after which it is reviewed by the administrators).
Previously, for example, it often happened that someone entered only a value for Mint under Stamps, after which regular users could only suggest the value for Cancelled and/or Unused to the administrators (with a significant processing time). Now, in that case, the missing values can be entered in the input screen.
To change already entered values, the 'Suggest catalog value' function must still be used (after which it is reviewed by the administrators).
tomdejongBen ik niet zo blij mee, Bij Boeken hebben de waarden een vaste verhouding. Gebruikers zullen waarschijnlijk waarden invullen die afwijken van de gebruikelijke verhouding.
tomdejongI'm not very happy with that. In Books, the values have a fixed ratio. Users will likely enter values that deviate from the usual ratio.
vertigoIs dat een idee?
vertigoIs that an idea?
tomdejongDat vind ik wel een goed idee. Maar wat gebeurt er dan als bij die historische invoer de ingevoerde waarden niet de juiste verhouding hebben?
tomdejongI think that is a good idea. But what happens if the entered values in that historical input do not have the correct ratio?
Tja, dan zul die toch van geval tot geval moeten beoordelen. Er kan een legitieme reden zijn voor afwijkende verhoudingen (bijv. extreme zeldzaamheid in goede staat) of het kan zijn dat de waarden sowieso al niet klopten. ik denk dat we eerst maar eens moeten kijken hoe het gaat nu gebruikers ontbrekende waarden kunnen aanvullen. Evt. kunnen we alsnog zo'n script maken als dat nodig blijkt.
Well, then you'll have to assess that on a case-by-case basis. There might be a legitimate reason for deviating ratios (e.g., extreme rarity in good condition), or it could be that the values were incorrect to begin with. I think we should first see how things go now that users can fill in missing values. We can potentially create such a script after all if it turns out to be necessary.
Er kan een legitieme reden zijn voor afwijkende verhoudingen (bijv. extreme zeldzaamheid in goede staat)
tomdejongVoor de goede orde: als je een vaste waardeverhouding hanteert, dan zijn er geen afwijkende verhoudingen mogelijk,
There may be a legitimate reason for deviating ratios (e.g. extreme rarity in good condition)
tomdejongFor the sake of clarity: if you use a fixed value ratio, no deviating ratios are possible,
Dat ben ik niet met je eens. De vaste waardeverhouding is een 'default' die ervoor zorgt dat je a) tijd bespaart bij het invoeren en b) ervoor zorgt dat er een consistente verhouding is bij de meeste items. Dat betekent echter niet dat er geen afwijkingen mogelijk zijn. Als van een bepaald boek vrijwel alle exemplaren beschadigd zijn geraakt, dan kan het heel goed dat de waarde in (bijna) nieuwstaat hoger is dan je zou verwachten op basis van de verhouding met de waarde in lagere toestand. Als een afwijking niet mogelijk zou zijn, kunnen we net zo goed één invoerveld maken en de rest altijd berekenen.
I disagree with you on that. The fixed value ratio is a 'default' that ensures a) you save time during data entry and b) that there is a consistent ratio for most items. However, that does not mean that deviations are impossible. If almost all copies of a particular book have been damaged, it is quite possible that the value in (nearly) new condition is higher than you would expect based on the ratio to the value in lower condition. If deviation were not possible, we might as well create a single input field and always calculate the rest.
Voor de goede orde: als je een vaste waardeverhouding hanteert, dan zijn er geen afwijkende verhoudingen mogelijk,
Daar ben ik het ook niet mee eens. Zo is dit nooit bedoeld geweest. Het is zoals Tom zegt:
Als van een bepaald boek vrijwel alle exemplaren beschadigd zijn geraakt, dan kan het heel goed dat de waarde in (bijna) nieuwstaat hoger is dan je zou verwachten op basis van de verhouding met de waarde in lagere toestand. Als een afwijking niet mogelijk zou zijn, kunnen we net zo goed één invoerveld maken en de rest altijd berekenen.
For the sake of clarity: if you use a fixed value ratio, no deviating ratios are possible,
I don't agree with that either. This was never intended to be like that. It is as Tom says:
If virtually all copies of a particular book have been damaged, it is quite possible that the value in (nearly) new condition is higher than you would expect based on the ratio to the value in lower condition. If a deviation were not possible, we might as well create a single input field and always calculate the rest.
Als van een bepaald boek vrijwel alle exemplaren beschadigd zijn geraakt, dan kan het heel goed dat de waarde in (bijna) nieuwstaat hoger is dan je zou verwachten op basis van de verhouding met de waarde in lagere toestand.
RenetomdejongNiets weerhoud je om in dit geval uit te gaan van de waarde in (bijna) nieuwstaat. Dat hierdoor de waarde van de lagere staten mogelijk wat te hoog zijn, vind ik niet zo boeiend. Het gaat immers om een indicatie van de waarden, we zijn geen beëdigde taxateurs,
Het is overigens een situatie die niet veel zal voorkomen, want het probleem met (echte) zeldzame objecten is dat er dikwijls onvoldoende marktgegevens zijn en je dus noodgedwongen moet uitgaan van de mindere staat. In dat geval kun je veronderstellen dat de waarde van betere staten onjuist zijn, maar het blijft een aanname.
If virtually all copies of a particular book have been damaged, it is quite possible that the value in (nearly) new condition is higher than you would expect based on the ratio to the value in poorer condition.
RenetomdejongNothing prevents you from basing this on the value in (nearly) new condition. I do not find it particularly interesting that the values of the lower states might be somewhat too high as a result. After all, it concerns an indication of the values; we are not certified appraisers.
Incidentally, this is a situation that will not occur very often, because the problem with (truly) rare objects is that there is often insufficient market data, and you are therefore forced to assume the poorer condition. In that case, you can assume that the value of better conditions is incorrect, but it remains an assumption.
vertigo> Dat hierdoor de waarde van de lagere staten mogelijk wat te hoog zijn, vind ik niet zo boeiend.
Ik wel. We willen idealiter dat de cataloguswaarde voor elke toestand een goede indicatie is en niet dat we willens en wetens overwaarderen, alleen omdat we onszelf klem zetten met een vaste verhouding.
> Het is overigens een situatie die niet veel zal voorkomen, want het probleem met (echte) zeldzame objecten is dat er dikwijls onvoldoende marktgegevens zijn en je dus noodgedwongen moet uitgaan van de mindere staat. In dat geval kun je veronderstellen dat de waarde van betere staten onjuist zijn, maar het blijft een aanname.
We zijn het eens dat het niet veel zal voorkomen. Daarom is onze automatisch ingevulde standaardverhouding ook heel handig. Feit is echter dat het KAN voorkomen en dat moeten we niet onmogelijk maken. Dat is ook nergens voor nodig, want het huidige mechanisme biedt die ruimte.
vertigoI don't find it particularly interesting that the value of the lower states might be a bit too high because of this.
I do. Ideally, we want the list price for every condition to be a good indicator, and not to knowingly overvalue simply because we are trapping ourselves with a fixed ratio.
Incidentally, this is a situation that will not occur very often, because the problem with (truly) rare objects is that there is often insufficient market data, and you are therefore forced to assume the poorer condition. In that case, you can assume that the value of better conditions is incorrect, but it remains an assumption.
We agree that it will not occur often. That is why our automatically filled default ratio is also very useful. However, the fact is that it CAN occur, and we should not make that impossible. There is no need for that either, because the current mechanism offers that flexibility.
Dat is ook nergens voor nodig, want het huidige mechanisme biedt die ruimte.
tomdejongIk voel er weinig voor om af te wijken van de vaste verhouding, want dan kost het me nog meer tijd. Dus misschien moet je het zelf gaan doen.
There is no need for that either, because the current mechanism offers that room.
tomdejongI am not keen on deviating from the fixed ratio, because that would cost me even more time. So maybe you should do it yourself.
tomdejongEn zoals
vertigoLang verhaal kort is het een idee dat bij alle catalogusitems een asterixje wordt ingevoerd als de waardering ouder is dan 3 jaar, dus niet geactualiseerd? Of is dat een waanzinnig niet haalbaar iets?
tomdejongAnd as
vertigoLong story short, is it an idea to add an asterisk to all catalog items if the valuation is older than 3 years, i.e., not updated? Or is that an insanely unfeasible idea?
12of 12