Bij LastDodo item 24076, de eerste druk van Vandersteen’s KARL MAY 15 wordt aangegeven dat op de achterkant deel 14 als laatste vermeld wordt. Nu ben ik al jaren op zoek naar deze uitvoering maar ik vermoedt dat ie niet bestaat. Ik kom alleen maar delen tegen met deel 15 zelfs als laatste vermeld. Welke Vandersteen verzamelaar weet precies hoe dit zit ?
LastDodo item 24076, the first edition of Vandersteen's KARL MAY 15, indicates that part 14 is listed last on the back. I have been looking for this version for years, but I suspect it does not exist. I only come across parts with part 15 even listed last. Which Vandersteen collector knows exactly how this works?
Hemrom ben geen Vandersteen kenner, maar als er hier al 100 verzamelaars zijn van (ok niet allemaal misschien nauwkeurig kijkend), en op stripinfo 59 (ook misschien gelijke).; lijkt het wel te bestaan. 1 Nadeel is er wel met die achterkant (de nieuwere (= historie = gelijk qua afdruk- )is wel de afdruk die ook op stripinfo be wordt gebruikt.. wie wat waar geleend heeft ?????
Hemrom I'm no Vandersteen expert, but if there are already 100 collectors of this (ok not all, maybe looking closely), and on strip info 59 (also perhaps the same).; it seems to exist. 1 There is a disadvantage with the back (the newer one (= history = the same in terms of print) is the print that is also used on comic info be.. who borrowed what where ?????
Hemrom Zie historie van LastDodo item 24076. De originele invoerder (Bonte) heeft destijds een afbeelding van de achterkant ingevoerd. Later werden de 2 afbeeldingen vervangen door een andere gebruiker die 3 afbeeldingen invoerde, ook een nieuwe afbeelding van de achterkant. Dat betekent dat er 2 gebruikers waren die een achterkant met 14 als laatste nummer, in hun bezit hadden. Het item blijkt dus te bestaan.
[Edit] Sorry. Had de reactie van Leike niet goed gelezen. Die 2e is dus mogelijk geleend.
Hemrom See history of LastDodo item 24076. The original importer (Bonte) entered an image of the back at the time. Later the 2 images were replaced by another user who entered 3 images, also a new image of the back. This means that there were 2 users who owned a back with 14 as the last number. The item therefore appears to exist.
[edit] Sorry. Didn't read Leike's response properly. So the second one may have been borrowed.
Wat ook niet uit te sluiten valt is dat tijdens de assemblage van de 1e druk er nog een aantal backcovers met nummer 14 eerst zijn opgemaakt om daarna de backcovers met nr 15 te gebruiken.
What cannot be ruled out is that during the assembly of the 1st edition, a number of back covers with number 14 were first made up and then the back covers with number 15 were used.
Wat het nog vreemder maakt is de melding in de Matla catalogi dar er sprake zou zijn van een hertekende voorplaat, zowel de Standaard boekhandel 1966 als Standaard uitgeverij 1967 zouden de oorspronkelijke hebben. Ik zie geen verschillen, echter ik ben geen Arendsoog. Helaas staat in de Matla cat. 7e editie slechts 1 voorkant. In de Matla catalogus negende dimensie is wel gecorrigeerd dat slechts de 1e druk 1966 Standaard boekhandel sprake is van de oorspronkelijke omslag. Maar hoe die er dan uitziet ?
What makes it even stranger is the mention in the Matla catalogs that there is a redesigned front cover, both the Standaard bookstore 1966 and Standaard publisher 1967 are said to have the original one. I don't see any differences, but I'm not an Eagle Eye. Unfortunately, the Matla cat. 7th edition only 1 front cover. In the Matla catalog ninth dimension it has been corrected that only the 1st edition 1966 Standard Bookstore has the original cover. But what does it look like?
Harry56 e.a. persoonlijk neem ik aan dat er een uitgevers 'naamstelling' verkeerd werd gehanteerd. Zoals de afbeelding (matla) en ook de 15A versie is de uitgever : Standaard, maar de titel op vk onder zegt Studio Vandersteen. Daar is wel al een verschil tov 1973 En de Hoofdtitel kleur.
edit: en als je Wiki mag geloven : In 1984 werden de uitgeefactiviteiten en de boekenwinkels van Standaard Boekhandel definitief gescheiden en Standaard Uitgeverij officieel geboren. (dus her en der overlappen wie wat deed?)
Harry56 and others personally I assume that a publisher's 'naming' was used incorrectly. Like the image (matla) and also the 15A version, the publisher is: Standard, but the title on the vk below says Studio Vandersteen. There is already a difference compared to 1973 and the main title color.
edit: and if you believe Wiki: In 1984, the publishing activities and bookstores of Standaard Boekhandel were finally separated and Standaard Uitgeverij was officially born. (so there is some overlap here and there as to who did what?)
Hoi Leike, scherp gezien. De enige die het kan vertellen is Hans Matla zelf en diegenen die echt weten wat er nu hertekend zou zijn. Hans was/is nogal een purist, dus als hij schrijft hertekende voorplaat in plaats van gewijzigde lay-out ( zeg ik dat goed ?) lijkt het mij dat er een (iets ? ) andere voorplaat moet zijn. Anderzijds is het ontbreken van een 2e voorplaat ter vergelijking in die catalogus wellicht indicatie dat er sprake is van een verschrijving. Helaas heb ik deze albums nooit in bezit gehad, in de Goede Oude Tijd streepte ik mijn in eigendom/bezit zijnde albums aan, dat terzijde.
Hi Leike, clearly seen. The only one who can tell is Hans Matla himself and those who really know what would have been redesigned now. Hans was/is quite a purist, so when he writes redesigned front plate instead of changed layout (am I saying that right?) it seems to me that there must be a (slightly?) different front plate. On the other hand, the absence of a 2nd front plate for comparison in that catalog may be an indication that there has been a typo. Unfortunately I never owned these albums, in the Good Old Days I crossed off my owned/owned albums, that's besides the point.
De kleuren ( inkleuringen) verschillen, de titelblokjes idem, oke. Echter ik zie niets wat er anders is aan de tekening zelf. Er ontbreekt geen indiaan, het paard is op alle tekeningen dood, hou me niet langer in spanning aub ...
The colors (colorings) differ, the title blocks the same, okay. However, I don't see anything different about the drawing itself. Not an Indian is missing, the horse is dead in all the drawings, please don't keep me in suspense any longer...
Hoezo spanning Harry56 ? Het is wel een nadeel, dat de scans niet evengroot zijn, en er zeker weten kleurdruk verschillen zijn, maar toch zijn er kleine verschillen zichtbaar. Een deel van de grootste verschillen aangestipt. Ben benieuwd of een vergroting het duidelijker laat zien. Lijntjes veranderen niet zomaar bij een scan (kist is goed voorbeeld (buiten kleur).Kijk ook eens heel goed naar het wolkje bij geweer, of tussen de 3 indiaantjes ;-)
What do you mean tension Harry56 ? It is a disadvantage that the scans are not the same size, and there are certainly color print differences, but small differences are still visible. Some of the biggest differences highlighted. I wonder if an enlargement will show it more clearly. Lines do not simply change with a scan (chest is a good example (outside color). Also look very carefully at the cloud next to the gun, or between the 3 Indians ;-)
Dat zijn volkomen marginale verschillen. Er zit 7 jaar tussen deze twee drukken, het is goed mogelijk dat er bij het kopiëren van de films een detail is weggevallen, of dat er iets is geretoucheerd. Dat valt toch niet onder de noemer "hertekenen".
Those are completely marginal differences. There are 7 years between these two printings, it is quite possible that a detail was lost during the copying of the films, or that something was retouched. That does not fall under the heading of "redesigning".
Geretoucheerd is het juiste woord. Bij plaat 2 mist ook een deel van de illustratie. Wellicht is het 1e album fractioneel groter. Hopelijk zijn er toch een aantal stripliefhebbers van deze specifieke reeks die mogelijk toch een album hebben met een iets andere illustratie. Wel weer leuk zo n exercitie.
Retouched is the right word. Part of the illustration is also missing from plate 2. Perhaps the 1st album is fractionally larger. Hopefully there are a number of comic book fans of this specific series who may still have an album with a slightly different illustration. Nice exercise again.
Boekenmagazijn Volgens die Matla tekst = hertekend. Wat bedoeld wordt daarmee ? is dus onduidelijk. Waar legt men de grens Misschien bedoeld : nieuwere layout.. + retoucheerwerk. Als een 'persoon' anders is afgebeeld qua houding.. ok dan is dat duidelijk,
Boekenmagazijn According to that Matla text = redrawn. What does that mean? is therefore unclear. Where do we draw the line? Perhaps intended: newer layout.. + retouching work. If a 'person' is depicted differently in terms of attitude... ok then that is clear,
Hallo Ikzelf ben een trotse bezitter van een 1ste druk , 1/7/66 zie foto en mijn exemplaar geeft als backcover 15 nummers weer. Misschien dat P.Bonte indertijd een verkeerde kopie heeft opgenomen, Voor de editie uit ‘73 heeft men blijkbaar een enigszins uitgezoomde tekening gebruikt. Hierbij mijn prints :
Hello I am a proud owner of a 1st edition, 1/7/66, see photo and my copy shows 15 issues as a back cover. Perhaps P.Bonte recorded a wrong copy at the time, Apparently a slightly zoomed-out drawing was used for the '73 edition. Here are my prints:
DeeCee Goed dat je colofon met uitgiftedatum 1/7 66 er bij hebt gedaan. Op de achterkant van jouw exemplaar staat dus deel 15 genoemd. Als je dan het laatst verschenen nummer opzoekt van de Rode Ridder Zwaneburcht uit 1966 , #18423 dan staat op de achterkant deel 15 van Karl May niet vermeld, daar staat geen uitgifte datum helaas. Echter deel 30 van de Rode Ridder Camelot #18425 uitgifte datum Uitgave: 1/10/66 Daar staat wel Karl May 15 op de achterkant. Zwaneburcht moet dus een vroegere uitgiftedatum hebben, als dat dan ook 1/7 66 zou zijn , zou het toch zo kunnen zijn dat er achterkanten Karl May van deel 15 zijn zonder vermelding van deel 15. Er zijn veel bezitters van Zwaneburcht, dus daar is snel achter te komen. Wellicht is de vraag van Hemrom dan definitief te beantwoorden.
DeeCee Good that you included the colophon with issue date 1/7 66. So part 15 is mentioned on the back of your copy. If you then look up the last published issue of the Rode Ridder Zwaneburcht from 1966, #18423 then part 15 by Karl May is not mentioned on the back, unfortunately there is no issue date there. However, part 30 of the Red Knight Camelot#18425 issue date Issue: 1/10/66 It does say Karl May 15 on the back. Zwaneburcht must therefore have an earlier issue date, if that were also 1/7 66, it could still be the case that there are Karl May backs of volume 15 without mention of volume 15. There are many owners of Zwaneburcht, so there is to find out quickly. Perhaps the question of Hemrom can then be answered definitively.
Die code ("uitgiftedatum") geeft bij Standaard-uitgaven alleen de maand en het jaar van uitgifte weer. Het eerste cijfer is niet de dag, maar het nummer van de DRUK, in dit geval dus de eerste.
De editie uit 1967 heeft de code 2/2/67 (tweede druk) en die uit 1973 3/6/1973 (derde druk).
Dat maakt het waarschijnlijker dat "eerste druk" (15a) uit 1966 inderdaad niet bestaat.
De getoonde achterkant komt dan waarschijnlijk van een ander album. Maar met 106 exemplaren in een verzameling zou dat toch makkelijk na te gaan moeten zijn
For Standard Editions, that code ("issue date") only shows the month and year of issue. The first digit is not the day, but the PRESSURE number, in this case the first.
The 1967 edition has the code 2/2/67 (second edition) and the 1973 edition 3/6/1973 (third edition).
That makes it more likely that "first edition" (15a) from 1966 does not indeed exist.
The back cover shown probably comes from another album. But with 106 copies in a collection, this should be easy to verify
Bonte