Toy soldiers/How original is original?10 messages

I don't think these “ original factory titles ” are at all that original, in fact the label is clearly chalked in bad handwriting.

5152297

5129472

5129382

You keep trying to get yourself right. Apparently you have never seen anything from the oldest toy soldiers brand Mignot, except for your own collection area, soldiers from eggs. A brand that has existed since approximately with various acquisitions since 1780. For a long time those French people wrote down the titles with pen to use the labels in multiple. Before making comments like this, you should first study the literature about the Mignot brand. to understand. Incidentally, it would also be recommended if you were a bit more extensive in your additions than a multiple of a French soldier. That description in the title does not help you to search properly in either Dutch or foreign languages.

You are repeating yourself, I think you are not in the right place if you cannot stand constructive criticism and suggestions, especially when I look at your previous posts (but of course they are all people who want to be right). I have no need to delve into your matter any more than you have delved into my matter. It is a pity that as a manager of toy soldiers you are only interested in what fits your street and label everything else as modeling or soldiers from “eggs”. You must, especially as a manager, accept the collectors who collect something other than you as they are and not directly disparage them. Regarding the import of French soldiers I do not make it more beautiful than it is and I know that the English, German, Dutch and French collectors find them, I also know that English, Dutch and German collectors do not find Les Révolutionaires 1789, among others. It is also recommended that you enter the field production year and the field weapons of that time. And of course you can buy some French-language book, but you can also put these nice details in the background information, nice for the Catawiki users and the catalog will be a bit more user-friendly and informative.

Toch even voor de goede orde, mijn opmerking op je forumbericht “Hoe origineel is origineel” heeft niets te maken met het niet tegen kritiek kunnen. Je opmerking:

 “Volgens mij zijn deze “originele fabriekstitels” helemaal niet zo origineel, sterker nog er is duidelijk op het label gekalkt in een slecht handschrift.”

 getuigt niet dat je enige kennis hebt over de opschriften op de Mignot dozen, integendeel. In het vorige bericht heb ik je al gewezen op het gebruik van een standaardetiket op de dozen, wat met pen werd ingevuld door verschillende inpakkers. Wel paste je opmerking in je strijd tegen de huidige richtlijn van Catawiki (Elastokees) om de originele fabriekstitels te gebruiken. Zie nu al in drie fora rubrieken je bijdragen. Ondanks dat dat weinig bijval van andere verzamelaars oplevert, zal Arco er naar kijken of verandering mogelijk en zinvol is.

Je hebt nu op drie manieren al getracht je gelijk te bewijzen:

1 door een doos Russische soldaatjes in het Russisch in te voeren

2 door eigenmachtig een door anderen ingevulde titel ongevraagd te wijzigen

3 door nu de etiketten van Mignot in twijfel te trekken.

Dat dit bij mij toch enige irritatie opwekt spijt mij maar heeft niets te maken met het niet tegen kritiek kunnen.

Alle verzamelgebieden op het vlak van “Speelgoedsoldaatjes” zijn mij even lief, zie mijn bijdragen en toevoegingen aan de catalogus. De opmerking Soldaatjes uit eitjes is niet denigrerend bedoeld maar komt van jezelf:

“Ik kwam de metaalfiguren voor het eerst tegen in 1977 in het ei, ik was toen 8 jaar. Ik was meteen verkocht en ik kreeg van mijn ouders zo af en toe een verrassingsei maar daar zat toen altijd een plastic speeltje in of die figuren die je in elkaar moest zetten,”

Juist ook die figuurtjes zijn zeker als speelgoed te kwalificeren, dus horen in deze catalogus. Iets anders ligt het met modelbouw. Zelf heb ik een redelijk grote collectie daarvan en het past zeker in mijn persoonlijke straatje. In hoeverre het echter thuishoort bij speelgoed soldaatjes is een vraag.  Gezien de uitgebreidheid van modelbouw en de bouw in onderdelen zou een aparte rubriek zeker op zijn plaats zijn en meer recht doen aan modelbouwers, die zichzelf zeker niet zien als speelgoedverzamelaars.

Nog even dan over je opmerkingen over Mignot, “Revolutionaires 1789” wordt zeker ook door Engels en Duitstaligen met kennis van historie begrepen. Ook deze opmerking hoort nu thuis bij het onderzoek van Arco. Verder zou het inderdaad prettig zijn als we de Mignot productie beter in jaartallen konden onderbrengen, net zoals ik dat bij de oude Britains en Timpo hollowcast figuren wel redelijk kan doen. Mignot mallen worden al sinds 1830 gebruikt en slechts door de verschillende uniformperiodes kan een zekere indeling gemaakt worden. Jammer genoeg weet je nooit wanneer een van de opvolgende eigenaren weer eens een oude mal gebruikte. Jaartallen zijn bijna onmogelijk te noemen. Wel is een catalogus nummer nog uit de literatuur te halen en daardoor door opvolgende nummering toch een indicatie van productie.

Ik ga er nu wat verder op in omdat ik je opmerkingen over mijn vooringenomenheid als beheerder niet wil accepteren.

Just for the record, my comment on your forum post “How original is original” has nothing to do with not being able to take criticism. Your comment:

“ I don't think these ' original factory titles ' are that original at all, in fact the label has clearly been chalked up in bad handwriting.”

does not testify that you have any knowledge of the inscriptions on the Mignot boxes, on the contrary. In the previous post I already pointed out the use of a standard label on the boxes, which was filled in with pen by various packers. Your comment did fit in with your fight against the current guideline of Catawiki (Elastokees) to use the original factory titles. See your contributions in three forum sections already. Despite the fact that this does not get much support from other collectors, Arco will look into whether change is possible and useful.

You have already tried to prove yourself right in three ways:

1 by entering a box of Russian soldiers in Russian

2 by arbitrarily changing a title entered by others without being asked

3 by now questioning Mignot's labels.

I'm sorry that this does cause some irritation in me, but it has nothing to do with not being able to handle criticism.

All collection areas in the field of “Toy Soldiers” are equally dear to me, see my contributions and additions to the catalogue. The comment Soldiers from eggs is not meant to be derogatory but comes from yourself:

“ I first came across the metal figures in 1977 in the egg, when I was 8 years old. I was immediately sold and my parents gave me a surprise egg every now and then, but it always contained a plastic toy or those figures that you had to put together.”

It is precisely those figures that can certainly be qualified as toys, so they belong in this catalogue. It is a different matter with model building. I myself have a fairly large collection of them and it certainly fits my personal street. However, to what extent it belongs to toy soldiers is a question. Given the extensiveness of model building and building in parts, a separate section would certainly be appropriate and would do more justice to model builders, who certainly do not see themselves as toy collectors.

A little more about your remarks about Mignot, “Revolutionaires 1789” is certainly also understood by English and German speakers with knowledge of history. This remark now also belongs to Arco's research. Furthermore, it would indeed be nice if we could classify the Mignot production better in years, just as I can reasonably do with the old Britains and Timpo hollowcast figures. Mignot molds have been used since 1830 and a certain classification can only be made due to the different uniform periods. Unfortunately, you never know when one of the subsequent owners used an old mold again. Years are almost impossible to name. However, a catalog number can still be obtained from the literature and is therefore still an indication of production through sequential numbering.

I'll go into it a bit more now because I don't want to accept your comments about my bias as an admin.

Toch even voor de goede orde, mijn opmerking op je forumbericht “Hoe origineel is origineel” heeft niets te maken met het niet tegen kritiek kunnen. 

en....niet tegen suggesties !

Volgende is weer een herhaling

 getuigt niet dat je enige kennis hebt over de opschriften op de Mignot dozen, integendeel. In het vorige bericht heb ik je al gewezen op het gebruik van een standaardetiket op de dozen, wat met pen werd ingevuld door verschillende inpakkers. 

Mijn antwoord van mijn vorige bericht

 je kunt deze leuke details ook in de achtergrond informatie zetten, leuk voor de Catawiki gebruikers en de catalogus wordt weer een stukje gebruiksvriendelijker en informatiever.

Ondanks dat dat weinig bijval van andere verzamelaars oplevert

Ik kan mijn eigen boontjes prima zelf doppen dus dit boontje ook, gezien jouw reactie in het verleden neem ik ze het ook zeker niet kwalijk 

Je hebt nu op drie manieren al getracht je gelijk te bewijzen:

1 door een doos Russische soldaatjes in het Russisch in te voeren

1 Zie voorbeeld 5126542 hoe durf ik 

2 door eigenmachtig een door anderen ingevulde titel ongevraagd te wijzigen

2. zo werkt Catawiki ik heb al 1000den andere aanpassingen gedaan jij bent de 1ste waar ik toestemming van moet vragen (hoop niet schriftelijk en in 3-voud)

3 door nu de etiketten van Mignot in twijfel te trekken.

3 Weer een herhalling  zie boven dit bericht  (of mijn vorige)

De opmerking Soldaatjes uit eitjes is niet denigrerend bedoeld maar komt van jezelf:

Ik lees nergens eitjes wel ei en trouwens de franse soldaten waar je het over had, hebben helemaal niets met verrassingseieren te maken

Engels en Duitstaligen met kennis van historie begrepen.

Niet alle speelgoedsoldaatjes verzamelaars verdiepen zich in de historie en als er een paar zijn dan zetten ze het eerder, na Nederlands geprobeerd te hebben, in het Engels dus voor jouw Franse invoer helaas 

Jaartallen zijn bijna onmogelijk te noemen. 

En....wapens ?

Wat ik echt wil, is samen een catalogus maken met ook verzamelitems die totaal in het rusisch of chinees zijn maar zeker de moeite waard zijn om opgenomen te worden in de catalogus. En het verbeteren van tools om de catalogus zo gebruiksvriendelijk mogelijk te maken als je dit bedoelt met hij wil alleen maar zijn gelijk hebben, dan heb je gelijk.

Just for the record, my comment on your forum post “How original is original” has nothing to do with not being able to take criticism.

and....not against suggestions!

Next is another repeat

does not testify that you have any knowledge of the inscriptions on the Mignot boxes, on the contrary. In the previous post I already pointed out the use of a standard label on the boxes, which was filled in with pen by various packers.

My reply to my previous post

you can also put these nice details in the background information, which is nice for Catawiki users and the catalog becomes a bit more user-friendly and informative.

Despite the fact that it received little acclaim from other collectors

I can cap my own beans very well so this bean too, given your reaction in the past I certainly don't blame them either

You have already tried to prove yourself right in three ways:

1 by entering a box of Russian soldiers in Russian

1 See example 5126542 how dare I

2 by arbitrarily changing a title entered by others without being asked

2. this is how Catawiki works I have already made 1000s of other adjustments you are the 1st I have to ask permission from (I hope not in writing and in 3-fold)

3 by now questioning Mignot's labels.

3 Another repetition see above this post (or my previous one)

The comment Soldiers from eggs is not meant to be derogatory but comes from yourself:

I don't read eggs or egg anywhere and by the way the French soldiers you mentioned have nothing to do with surprise eggs

English and German speakers with knowledge of history understood.

Not all toy soldier collectors delve into the history and if there are a few, they put it in English after trying Dutch, so for your French import unfortunately

Years are almost impossible to name.

And....weapons?

What I really want is to make a catalog together with collector's items that are entirely in Russian or Chinese, but are definitely worth including in the catalogue. And improving tools to make the catalog as user-friendly as possible if this is what you mean by he just wants to be right , then you're right.

The Forum is for asking questions or raising things to improve or better understand the section / catalog.

Of course has a topic sometimes a tendency to wander or get bogged down, but generally it is a good means of exchanging information.

little more to do with it.

A collector who reads this does not understand it and the construction of this is also very hard to find. I don't think the Forum is the right place to fight this kind of thing and I suggest you contact each other directly through Catawiki to resolve this dispute.

Every now and then there is bickering on forums, which you get with discussions that is the same with politics.

But the question was how original is original and the answer is, that the names written on the appropriate labels are original.

So this forum did have the desired result in the end.

I see among the toy soldiers, Turkish knights and Ottoman Knights, but the Truken / Ottomans had no (rank of) Knight at all?

Knight was a hereditary title, and only knights were allowed to fight on horseback, In Islam that was / is prohibited (on the basis of heredity something that another is not allowed) (= Haraam) so that is impossible

The title is indeed incorrect

but in the species field it is correct warrior

Turkse riddrs is inderdaad historisch gezien zeer omstreden In de tijd van de Kruistochten bestonden Turken als zodanig nog niet.

Turkse ridders is gebruikt door fabrikanten en handelaren en het Ottomaanse Sultanaat stamt uit begin 14e eeuw. Turkestan lag toen nog ver weg in Azie.

Er is door horden Mongolen en volksverhuizingen nogal was stuivertje gewisseld in die streken en een Emiraat van de Witte Turken wordt voor het eerst genoemd zo rond 1430.

Ridder is eerder een door verdienste verkregen positie of rang en niet automatisch een erfelijke rang.

In ieder cultuur zijn aanvoerders of de betere strijders geweest met vergelijkbare titels.

De benaming 'Ridder' wordt door de fabrikanten van speelgoedsoldaatjes veelvuldig foutief gebruikt.

Turkish knights are indeed historically very controversial. In the time of the Crusades, Turks as such did not yet exist.

Turkish knights have been used by manufacturers and traders and the Ottoman Sultanate dates back to the early 14th century. Turkestan was then still far away in Asia.

Hordes of Mongols and migrations have changed quite a bit in those regions and an Emirate of the White Turks is first mentioned around 1430.

Knight is rather a position or rank acquired through merit and not automatically a hereditary rank.

In every culture there have been captains or better warriors with similar titles.

The name 'Knight' is often used incorrectly by the manufacturers of toy soldiers.